Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-29246/22 по делу N А56-6315/2018

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-6315/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.А.Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от ООО "Нокиан Шина": Сенников С.И., представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ООО "Йокохама Рус": Коломак А.Д., представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ООО "Тайрмен Групп": Кучай С., представитель по доверенности от 22.06.2022,

от финансового управляющего: Рыжонин Р.С., представитель по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29246/2022) финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-6315/2018/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в отношении Ломагиной Марины Владимировны (24.01.1964 года рождения; ИНН 780419158638; место регистрации: 195221, город Санкт-Петербург, просп. Металлистов, д. 100, кв. 33; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 06.07.2018 Ломагина М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 28.11.2019 финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки от 13.03.2016 по отчуждению должником в пользу ООО "СКД-Импорт" (переименовано в ООО "Тайрмен Групп", ИНН 7805525116, ОГРН 1107847213605; далее - Общество) транспортного средства LEXUS RX450H (год выпуска - 2009, VIN JTJBC11A802008409, номер кузова JTJBC11A802008409, государственный регистрационный знак X821TB98 (Тип 1)), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу Ломагиной М.В. указанное транспортное средство.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Пронину Сергею Владимировичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX450H (год выпуска - 2009, VIN JTJBC11A802008409, номер кузова JTJBC11A802008409, государственный регистрационный знак X821TB98 на дату совершения сделки 13.03.2016?"; срок проведения экспертизы - семь рабочих дней с даты получения экспертом копии определения суда о назначении экспертизы и транспортного средства, стоимость - 7000 руб.; рассмотрение заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны отложено на 22.07.2022.

Согласно выводам эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Пронина С.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 13.03.2016 составляет 1 402 800 руб. (заключение эксперта N 82/21 от 31.05.2022).

При этом, ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля N 321 от 14.10.2021, подготовленный ООО "ПроКа", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 13.03.2016 составляет 1 613 000 руб.

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив возмездность сделки и соответствие уплаченной ответчиком суммы в счет оплаты договора рыночной стоимости автомобиля, счел недоказанным злоупотребление правом со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции ошибочно не применил к оспариваемой сделке положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав последовательные и непротиворечивые свидетельства того, что после совершения сделки, транспортное средство фактически осталось во владении и пользовании семьи Ломагиных, а именно дочери должника -Ломагиной Варвары Андреевны, которая не имела отношение к ответчику. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу, что должник не имел признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки 13.03.2016 должник имел неисполненные обязательства по договорам поручительства на сумму более 600 млн.руб., следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Согласно доводам жалобы, к моменту совершения оспариваемой сделки должник являлся конечным бенефициаром ООО "Айс-Авто", выступая его поручителем по обязательствам перед кредиторами; должник был аффилирован с ООО "Айс-Авто" не только через статус бенефициара общества, но и через прямую родственную связь с его генеральным директором - Ломагиным Никитой Андреевичем, который заявил о неплатежеспособности ООО "Айс-Авто" до совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы указал, к моменту совершения оспариваемой сделки, должник имел личные неисполненные обязательства по договорам поручительства, которые были заключены им в качестве обеспечения исполнения ООО "Айс-Авто" обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО "Пирелли Тайр Руссия", ООО "Нокина Шина", ООО "Йокохама Рус". Финансовый управляющий указывает, что должник и ООО "Тайрмен Групп" были юридически аффилированы на момент совершения оспариваемой сделки через Ломагина Никиту Андреевича (сына должника), который до заключения договора купли-продажи доли от 17.03.2016 с Тарабухиным Дмитрием Леонидовичем являлся мажоритарным участником ООО "Тайрмен Групп" с 74,46 % долей участия в уставном капитале общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тайрмен Групп", выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оплату транспортного средства в полном объеме - 1 980 000 руб., тогда как с 17.03.2016, когда ООО "Тайрмен Групп" было продано новым собственникам, ответчик перестал иметь какое-либо отношение к ООО "Айс-Авто" и Ломагиным. Ответчик считает, что у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО "Нокиан Шина" и ООО "Йокохама Рус" поддержали позицию финансового управляющего. Представитель ООО "Тайрмен Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 между Ломагиной Мариной Владимировной (продавец) и ООО "Тайрмен Групп" (покупатель, ранее - ООО "СКД-Импорт") заключён договор купли-продажи N С-2016-03-13, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство LEXUS RX450H.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость транспортного средства составляла 1 980 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена со злоупотреблением правом и нарушением интересов кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, который остался во владении семьи должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор являлся возмездным для должника, которому платежным поручением от 24.03.2016 N 166 перечислены денежные средства в размере 1 980 000 руб. с назначением: "перечисление по договору купли-продажи автомобиля N С-2016-03-13 от 13.03.2016 г.", приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.03.2016 определена в размере 1 402 800 руб., пришел к выводу, что сделка совершена на рыночных условиях со встречным равноценным предоставлением, в связи с чем, отклонив доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также не установив аффилированность между должником и ООО "Тайрмен Групп", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает, что он сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при оценке сделки суд первой инстанции не должен был руководствоваться внешними признаками сделки - заключение договора и его оплата, а должен был учитывать фактическую волю сторон.

Из материалов дела следует, что после совершения сделки спорный автомобиль остался во владении семьи Ломагиных, а именно, по настоящее время находится под управлением дочери должника - Ломагиной В.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, опровергая указанный довод, сослался на то, что в период с 24.05.2016 по 24.01.2017 Ломагина В.А. являлась сотрудником ООО "Тайрмен Групп" и использовала автомобиль в служебных целях.

Между тем, представленные в материалы дела сведения об административных правонарушениях, совершенных на спорном автомобиле, свидетельствуют о том, что автомобиль находился под управлением Ломагиной В.А. также и спустя три года после увольнения ее с ООО "Тайрмен Групп". При этом, совершение Ломагиной В.А. административных правонарушений (24.03.2020 и 06.04.2021) при использовании транспортного средства в непосредственной близости от места своего проживания свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях.

Таким образом, несмотря на совершение оспариваемой сделки, спорный автомобиль остался во владении семьи Ломагиных.

Более того, сам факт трудоустройства Ломагиной В.А. в указанном ООО "Тайрмен Групп" уже ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между должником и ответчиком. В подтверждение довода об аффилированности сторон сделки финансовый управляющий сослался на то, что Ломагина М.В. является матерью и супругой участников ООО "Тайрмен Групп" - Ломагина Андрея Андреевича и Ломагина Никиты Андреевича, соответственно.

Причем, ответчик в своем отзыве не отрицает того обстоятельства, что по состоянию на дату совершения сделки Ломагин Н.А. продолжал контролировать ООО "Тайрмен Групп", продав свою долю следующему собственнику - Тарабухину Владимиру Леонидовичу 17.03.2016. Должность генерального директора Ломагин Н.А. сохранял за собой до 14.01.2016, являясь его первым руководителем и учредителем с даты создания с 2010 года.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена 13.03.2016, то есть после смены учредителя должника (17.03.2016), при том, по правилам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве критерий заинтересованности сохраняется в том числе в течение года после освобождения заинтересованных лиц от своих обязанностей.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки 13.03.2016 должник имел неисполненные обязательства по договорам поручительства на сумму более 600 млн. руб.

Как следует из материалов дела, должником приняты на себя обязательства по договорам поручительства, в том числе:

- 16.12.2013 между должником и ООО "Нокиан Шина" был заключен договор поручительства N NS13-2017, направленные на обеспечение исполнения ООО "Айс-Авто" обязательств по договору купли-продажи от 13.12.2013 N NS13-2014;

- 30.01.2015 между должником и ООО "Йокохама Рус" был заключен договор поручительства N YRUS2015-0049, направленный на обеспечение исполнения ООО "Айс- Авто" обязательств по договору поставки от 13.12.2013 N YRUS2014-0586.

Общий размер принятых на себя должником обязательств превышает 400 млн.руб., из которых 92 361 386,96 руб. перед ООО "Йокохама Рус" и 353 145 491,23 руб. перед ООО "Нокиан Шина".

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, обязательство поручителя при наличии заключенного договора поручительства возникает с момента заключения самого договора, в силу которого именно с момента заключения договора поручитель берет на себя обязательства отвечать по неисполненным обязательствам основного должника. Соответственно, заключая договор поручительства, поручитель должен был осознавать, что с даты заключения договора в случае неисполнения основным должником (должниками) обязательств перед кредиторами к поручителю могли быть предъявлены требования о погашении соответствующей задолженности, исходя из гражданско-правовой природы данного обязательства.

В период действия договоров поручительства (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться имуществом. Однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и, как следствие, цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что действительная воля сторон сделки была направлена на сохранение спорного автомобиля во владении семьи должника с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов посредством заключения формальной сделки, притом, что должник и аффилированный по отношению к нему ответчик были осведомлены о неплатёжеспособности должника и последний способствовал сокрытию имущества должника от взыскания, в связи с чем пришел к выводу о заключении сделки при злоупотреблении правом признает договор купли-продажи от 13.03.2016 не соответствующим требованиям статей 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку от 13.03.2016 по отчуждению Ломагиной Мариной Владимировной в пользу ООО "Тайрмен Групп" (ранее ООО "СКД-Импорт"), ИНН: 7805525116, ОГРН: 1107847213605, транспортного средства "LEXUS RX450H" (год выпуска: 2009, VIN: JTJBC11А802008409, номер кузова: JTJBC11А802008409, государственный регистрационный знак: Х821ТВ98);

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Тайрмен Групп", ИНН: 7805525116, ОГРН: 1107847213605, возвратить в конкурсную массу Ломагиной Марины Владимировны транспортное средство "LEXUS RX450H" (год выпуска: 2009, VIN: JTJBC11А802008409, номер кузова: JTJBC11А802008409, государственный регистрационный знак: Х821ТВ98).

Взыскать с ООО "Тайрмен Групп" в пользу Ломагиной Марины Владимировны 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Ракчеева