Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-22862/22 по делу N А56-6315/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-6315/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от финансового управляющего Ждановой О.В.: представитель Рыксонин Р.С. по доверенности от 20.01.2022,

от ООО "Йокохам Рус": представитель Лапс А.А. по доверенности от 21.06.2022,

от ООО "Нокиан Шина": представитель Сенников С.И. по доверенности от 17.01.2022,

от Ломагина А.А.: представитель Тараканов С.А. по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22862/2022) финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-6315/2018/истр.7 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны к Ломагину Андрею Андреевичу об истребовании имущества и о передаче в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в отношении Ломагиной Марины Владимировны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 Ломагина М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 Ремнев Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломагиной Марины Владимировны, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В арбитражный суд 17.02.2022 от финансового управляющего Ждановой О.В. поступило ходатайство, в котором просила обязать Ломагина Андрея Андреевича в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору передать финансовому управляющему Ломагиной М.В. - Ждановой О.В. следующие движимые вещи:

-транспортное средство "ВА32102", грз. Ю7618ЛД (ТИП 22), 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

-транспортное средство "ГА333021", грз. Е781Р078 (ТИП 01), 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

-прицеп общего назначения ЛАВ-81012, грз. АР154978 (ТИП 02), 2004 года выпуска, VIN X6Y81012040001273;

-прицеп МА3892602, грз. АК150478 (ТИП 02), 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

-прицеп ТАРПАН500, грз. 8313ЛР (ТИП 24), 1991 года выпуска, номер кузова 001372.

Обязать Ломагина А.А. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору передать финансовому управляющему Ломагиной М.В. - Ждановой О.В. паспорта транспортных средств (ПТС), свидетельства о регистрации транспортных средств (СТС) в отношении:

-транспортного средства "ВА32102", грз. Ю7618ЛД (ТИП 22), 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

-транспортного средства "ГА333021", грз. Е781Р078 (ТИП 01), 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

-прицепа общего назначения "ЛАВ-81012", грз. API54978 (ТИП 02), 2004 года выпуска, VIN X6Y81012040001273;

-прицепа "МА3892602", грз. АК150478 (ТИП 02), 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

-прицепа "ТАРПАН500", грз. 8313ЛР (ТИП 24), 1991 года выпуска, номер кузова 001372.

Взыскать с Ломагина А.А. в пользу Ломагиной М.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Жданова О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Ломагиным А.А. не представлены доказательства утилизации транспортных средств, снятых с регистрационного учета, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отзыву Ломагин А.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ломагина А.А., ООО "Йокохам Рус", ООО "Нокиан Шина" возражали против апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно ответу из Управления ГИБДД УВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Ломагиным А.А. (супруг должника) зарегистрированы следующие транспортные средства:

-транспортного средства "ВА32102", грз. Ю7618ЛД (ТИП 22), 1975 года выпуска, номер кузова 0128479;

-транспортного средства "ГА333021", грз. Е781Р078 (ТИП 01), 1994 года выпуска, VTN XTH330210R1509206;

-прицепа общего назначения "ЛАВ-81012", грз. API54978 (ТИП 02), 2004 года выпуска, VIN X6Y81012040001273;

-прицепа "МА3892602", грз. АК150478 (ТИП 02), 1991 года выпуска, серия и номер ПТС 78ЕВ236403;

-прицепа "ТАРПАН500", грз. 8313ЛР (ТИП 24), 1991 года выпуска, номер кузова 001372.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Ломагин А.А. не обладает необходимым имуществом, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его передаче.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемого имущества Ломагин А.А. должен обладать этим имуществом.

Возражая против заявленного требования, Ломагин А.А. ссылается на то, что перечисленные транспортные средства утрачены фактически в 90-е и 2000 годы (сгнили по причине того, что всем им больше 20-ти лет), в связи с чем, сняты с регистрационного учета, о чем представлены справки ГИБДД в материалы дела. Документы, подтверждающие фактическую утрату имущества, у Ломагина А.А. отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета в связи с их утратой, заявление Ломагина А.А. об отсутствии документов, подтверждающих утрату транспортных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ломагин А.А. обладает в натуре истребуемыми транспортными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Ждановой О.В.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Ломагин А.А. фактически имеет в наличии и необоснованно уклоняется от передачи имущества (транспортных средств) финансовому управляющему.

Возможность истребования имущества от лица, у которого они не находятся, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений данных в абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о том, что непредставление должником необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), также исходит из того, что финансовый управляющий должника не лишен права требования применения к должнику вышеуказанных мер ответственности в случае выявления факта умышленного сокрытия должником сведений о месте нахождения и составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков