Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-38200/22 по делу N А56-6315/2018

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-6315/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Ломагиной В.А.: Тараканов С.А., представитель по доверенности от 30.09.2021,

от ООО "Йокохама Рус": Оболенский И.В., представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ООО "Нокиан Шина": Сенников С.К., представитель по доверенности от 01.01.2023,

от финансового управляющего: Абдулмуаменова Г.Х., представитель по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38200/2022) финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-6315/2018/сд3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

к Ломагиной Варваре Андреевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в отношении Ломагиной Марины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 06.07.2018 Ломагина М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением от 28.11.2019 финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В рамках дела о банкротстве 27.08.2021 финансовый управляющий Жданова О.В. (далее - заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки от 18.02.2016 по отчуждению Ломагиной М.В. в пользу Ломагиной Варвары Андреевны (ИНН 780445994156; далее - ответчик) Виллы - двухэтажный дом (Hill Cresp Villas), имеющей следующие идентифицирующие признаки: населенный пункт: Пафос (Paphos), Пейя (Peyia); номер блока (кадастровый квартал): 45/09; номер земельного участка: 2108; регистрационный номер дома: 0/51878; порядковый номер дома: 7 (далее - жилой дом, Вилла), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ломагиной В.А. возвратить в конкурсную массу должника указанную Виллу.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нахождения указанной Виллы в собственности Ломагиной В.А., а ранее - в собственности ее матери Ломагиной М.В.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2022, которое просит отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ограничив финансового управляющего в праве доказывать юридически значимые обстоятельства, поскольку запрос суда об истребовании сведений о наличии зарегистрированных на территории Республики Кипр в отношении Ломагиной М.В. недвижимого имущества или имущественных прав был оформлен ненадлежащим образом и направлен по неверному адресу, в связи с чем был оставлен без исполнения, отказав в повторном направлении запроса, притом, что у финансового управляющего отсутствуют денежные средства для самостоятельного получения соответствующих сведений. Также суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств от 18.10.2022, который подтверждает факт совершения оспариваемой сделки между должником и ее дочерью. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела не относящиеся к материалам дела доказательства и сделал на их основе ошибочные выводы - выписку из реестра недвижимости в отношении Lomagina Varvara, проигнорировав то обстоятельство, что права на спорную виллу зарегистрированы на имя Lomagina Barbara (западноевропейский вариант имени Варвара).

В отзыве на апелляционную жалобу Ломагина В.А., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушения норм процессуального права, поскольку именно финансовый управляющий настаивал на том, чтобы истребовать нужные ему для формирования позиции документы в the Department of Lands and Research of the Ministry of Foreign Affairs of Cyprus, что и было сделано арбитражным судом, несмотря на неоднократные предложения финансовому управляющему скорректировать соответствующим образом запрос. Кроме того, арбитражный суд дал надлежащую оценку протоколу осмотра письменных доказательств от 18.10.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, финансовый управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО "Нокиан Шина" и ООО "Йокохама Рус" поддержали позицию финансового управляющего. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По утверждению финансового управляющего должником 18.02.2016 совершена сделка по отчуждению в пользу своей дочери - Ломагиной В.А. спорной Виллы, которую считает недействительной и просит признать ее таковой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, возникновение убытков у кредиторов в размере стоимости имущества, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не установив факт совершения оспариваемой сделки, в том числе ввиду отсутствия доказательств принадлежности Виллы Ломагиной В.А. и реальности сделки от 18.02.2016 по ее отчуждению должником в пользу Ломагиной В.А., правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием предмета спора.

Представленная в материалы дела выписка (портал DLS) не содержит каких-либо сведений о собственнике земельного участка и двухэтажной резиденции.

Тогда как иные доказательства принадлежности ответчику спорной Виллы в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были совершены надлежащие меры по сбору доказательств, а ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено в соответствии с пожеланиями самого финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, именно финансовый управляющий настаивал на том, чтобы истребовать нужные ему для формирования позиции документы в the Department of Lands and Research of the Ministry of Foreign Affairs of Cyprus, что и было сделано судом первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения финансовому управляющему скорректировать соответствующим образом запрос.

При этом финансовый управляющий был осведомлен, куда направляется запрос и его содержание, так как финансовый управляющий самостоятельно получил запрос суда (л.д.71 т.23), что подтверждается распиской Ждановой О.В. в получении запроса суда (л.д.72 т.23), а также направил его в компетентный, по его мнению, орган.

До судебного заседания в материалы дела поступило письмо Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запрос Департаменту земель и изысканий Республики Кипр представить сведения о наличии зарегистрированных на территории Республики Кипр в отношении Ломагиной Марины Владимировны (ИНН 780419158638) недвижимого имущества либо имущественных прав возвращен без исполнения.

Материалы обособленного спора не содержат ни повторного ходатайства об истребовании, ни доказательств его подачи, притом, что ожидание ответа по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств составило 10 месяцев.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, равно как и неверного формулирования просительной части ходатайства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован протокол осмотра письменных доказательств от 1810.2022 N 78 АВ 2788701 с нотариально удостоверенным переводом письма от кипрских юристов, направленного в адрес Ждановой Ольги Владимировны, апелляционным судом отклоняется. Как верно отмечено ответчиком, указанный документ представляет собой переписку от 19.03.2021 двух сотрудников юридической фирмы "Интеллект", где Жданова О.В. является партнером, руководитель офиса в Санкт-Петербурге, и Евгенией Ломакиной, главой офиса юридической фирмы "Интеллект" в г. Челябинск.

Таким образом, указанный протокол осмотра не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ломагиной Марины Владимировны в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Сереброва