Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-20804/22 по делу N А56-13867/2020

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-13867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Пучкова А.С. (паспорт), Кысса А.М. (паспорт), Кыссы Михаила Михайловича (паспорт) и Кысса Алины Витальевны представителя Шадриновой З.Л. (доверенность от 19.04.2022, от 04.06.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кыссы Михаила Михайловича и Кысса Алины Витальевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-13867/2020/з.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-13867/2020, принятым по заявлению Пучкова Андрея Сергеевича, в отношении Тертычного Владимира Николаевича (поселок Мга Кировского района Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич.

Решением от 20.11.2020 Тертычный В.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Тертычной Ириной Николаевной и Кысса Алиной Витальевной договора купли-продажи от 04.09.2019 (далее - договор от 04.09.2019) автотранспортного средства Scania (скания) R380LA4X2HLA, VIN XLER4X20005207737, тип: седельный тягач, цвет синий, регистрационный знак X386КУ178 (далее - транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля Тертычной И.Н.

По ходатайству финансового управляющего определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Станев Александр Викторович и Кысса Михаил Михайлович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать цепочку сделок, опосредованных заключенным между Тертычной И.Н. и Кысса А.В. договором купли-продажи от 04.09.2019, заключенным между Кысса А.В. и Станевым А.В. договором купли-продажи от 22.10.2019, заключенным между Станевым А.В. и Кыссой М.М. договором купли-продажи от 05.02.2020 недействительными. Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кыссы М.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.06.2022; принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

В кассационных жалобах Кысса М.М. и Кысса А.В. просят отменить постановление от 06.10.2022, оставить в силе определение от 08.06.2022.

Кысса А.В. и Кысса М.М. считают, определение от 08.06.2022 законным и обоснованным, вынесенным с полным установлением всех фактических обстоятельств дела, нарушений материального и процессуального права не имеется, а постановление от 06.10.2022 не законном и не обоснованным, вынесенным с неправильно применёнными нормами материального права.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника, о не представление доказательств оплаты за спорное транспортное средство, об аффилированности сторон. По мнению Кысса А.В. и Кысса М.М. представленные в материалы дела платежные поручения о получении денежных средств, так же справкой из банков представленные Кыссой М.М. о вкладах, потребительском кредите, а также личными сбережениями, хранящимися дома, а кроме того покупкой полуприцепа, а также его продажа, и покупкой нового, являются достаточными доказательством наличия финансовой возможности Кысса А.В., Кысса М.М. осуществить расчеты по договору.

Как указывают податели кассационных жалоб ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом обстоятельств сговора между должником и ответчиками, который свидетельствовал бы о заведомом отсутствии намерения Кысса А.В. произвести расчет по договору, не установлено.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не представил доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки, не представил убедительные доказательства, свидетельствующие в пользу фактической аффилированности сторон, не доказал обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности участников оспариваемой сделки относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, не представил доказательства сохранения гражданином либо его супругой Тертычной И.Н. контроля над имуществом после государственной регистрации за последним собственником.

Также податели жалобы ссылаются на отчуждение имущества по его рыночной стоимости.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022.

В судебном заседании Кысса А.М., Кысса А.В., Кысса М.М., их представители поддержали доводы кассационных жалоб, а Пучков А.С. возражал против их удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 31.05.2017 получило значительные повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Кысса А.М. 16.07.2017 продал Терычной И.Н. транспортное средство за 600 000 руб.

Между Тертычной И.Н. и Кыссой И.Н. заключен договор от 04.09.2019 купли-продажи транспортного средства по цене 600 000 руб.

Впоследствии между Кысса А.В. и Станевым А.В. заключен договор от 22.10.2019 по продаже оспариваемого транспортного средства по цене 400 000 руб., далее данное транспортное средство по договору от 05.02.2020 отчуждено Кыссе М.М. по аналогичной цене.

Ссылаясь на недействительность цепочки (единой) сделки - договоров купли-продажи транспортного средства на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований Тертычная И.Н. указала, что стороны сделок не являются заинтересованными лицами, факт заниженной стоимости автомобиля не доказан. То обстоятельство, что покупателями не произведена регистрация смены собственника транспортного средства с момента заключения договора не имеет правого значения, поскольку такая регистрация представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности.

Кысса М.М. также представил возражения на заявленные требования, пояснив, что ранее данное транспортное средство было приобретено Кыссой Александром Михайловичем по заключенному с Шампоровым Сергеем Владимировичем договором купли-продажи от 26.05.2016 за 600 000 руб. Кысса А.М. 31.07.2017 попал в аварию, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему понадобились деньги на адвоката, в связи с чем он обратился к своей знакомой Тертычной И.Н. для выкупа спорного транспортного средства с последующим выкупом обратно.

Данными обстоятельствами опосредовано заключение с Тертычной И.Н. договора купли-продажи от 18.08.2017. Впоследствии спорное транспортное средство было выкуплено супругой Кысса А.М. - Кыссой А.В.

Поскольку Кыссе А.М. вновь понадобились деньги, на основании договора купли-продажи от 22.10.2019 машина продана Станеву А.В. В последующем спорное транспортное средство выкуплено братом Кыссы А.М. - Кысса М.М. по договору от 05.02.2020.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчиков обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд указал на отсутствие у спорных сделок признаков подозрительности и направленности на причинение вреда кредиторам должника; заинтересованность Кыссы А.В., Кысса М.М. и Станева А.В. по отношению к должнику финансовым управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку внешне самостоятельные договоры в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения с различным субъектным составом и доказательств возмездности объединены единой целью создать видимость правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишить кредиторов гражданина возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) убыточность оспариваемой сделки является одним из квалифицирующих признаков ее недействительности по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается осведомленность Кысса А.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или причинении договором купли-продажи от 04.09.2019 вреда имущественным правам кредиторов должника. Названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Убыточность договора от 04.09.2019 для должника из материалов обособленного спора не следует. Судом первой инстанции не установлено, что дальнейшие сделки с транспортным средством представляют собой цепочку последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Соответственно спорный договор от 04.09.2019 не может быть признан недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недобросовестность ответчиков из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применил указанные нормы материального права. Признавая требование заявителя обоснованным и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления N 63.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в признании сделок недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-13867/2020/з.8 отменить.

Оставить в силе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по указанному делу.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.А. Чернышева