Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-22407/20 по делу N А56-13867/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-13867/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозова Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от Пучкова А.С. - Семянникова Е.М. по доверенности от 20.01.2020;

от Тертычного В.Н. - Кичеров Е.Н. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22407/2020) Тертычного Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-13867/2020 (судья Покровский С.С.) принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Тертычного Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Андрей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тертычного Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должником Грицюка Дмитрия Николаевича - члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование гражданина Пучкова А.С. из договора займа от 01.05.2017 в размере 3 506 708,93 руб., в том числе 208 071,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Тертычный В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов исполнительного производства N 49336/19/47026-ИП от 17.05.2019, так как данные документы способны установить действительный размер задолженности должника перед кредитором - заявителем, требования которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании банковской выписки. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку не доказано, что в процедуре реструктуризации долгов должник сможет восстановить платежеспособность, а введение процедуры реализации имущества возможно без введения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель Тертычного В.Н. ходатайствовал о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об истребовании документов.

Протокольным определением от 13.10.2020 суд апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказал, не выявив оснований для этого. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств как не соответствующее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Тертычного В.Н. поддержал апелляционную жалобу, а представитель Пучкова А.С. возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием для обращения Пучкова А.С. в суд с заявлением банкротстве Тертычного В.Н. послужило вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N 2-1543/2018, которым в пользу Пучкова А.С. с Тертычного В.Н. взыскано 2 724 000 руб. основного долга, 669 759,71 руб. процентов за пользование займом, 208 071,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 068,11 руб. судебных расходов.

В ходе исполнительного производства в пользу кредитора взыскано 121 190 руб.

Таким образом, размер неисполненных гражданином обязательств составил 3 506 708,93 руб., в том числе 208 071,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела средний ежемесячный заработок гражданина составляет около 35 000 руб. Кроме того, должник является владельцем недвижимого имущества - квартиры по адресу регистрации, а также четырех транспортных средств.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку гражданин формально отвечает требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, в отношении него необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд отмечает, что избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность восстановления платежеспособности Тертычного В.Н. при отсутствии достаточных источников дохода у должника, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Тертычный В.Н. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были истребованы соответствующие доказательства у исполнительного органа для установления действительной задолженности должника перед кредитором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по отслеживанию процедуры исполнительного производства имеется, в том числе, у должника, который явно должен знать о погашении имеющейся задолженности полностью либо в части. Доказательств заявления ходатайства об истребовании отсутствующих у заявителя документов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-13867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков