|
29 июня 2021 г.
|
Дело N А56-13867/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от Пучкова А.С.: представитель Ягненков Д.А. по доверенности от 15.12.2020,
от арбитражного управляющего Грицюка Д.Н.: не явился, извещен,
от Тертычного В.Н.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10579/2021) арбитражного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-13867/2020/з.3 (судья С.С. Покровский), принятое
по жалобе конкурсного кредитора Пучкова Андрея Сергеевича на бездействие финансового управляющего
рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор
в деле о банкротстве гражданина Тертычного Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Пучкова Андрея Сергеевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тертычного Владимира Николаевича, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Железнодорожная, д. 71, кв. 10, дата рождения: 09.10.1976, место рождения: г. Суоярви, Суоярвского района, Карелия, СНИЛС 124-620-717 28, ИНН 470600147360 (далее - гражданин, должник).
06.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Грицюк Д.Н. (определение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2020).
18.11.2020 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 20.11.2020). 13.01.2021 финансовым управляющим должником утвержден Волков Кирилл Игоревич.
30.09.2020 кредитор Пучков А.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Грицюком Д.Н. обязанностей финансового управляющего должником, выразившимся: в неисполнении требования жалобщика о предоставлении сведений и документов (запрос N 2 от 03.08.2020); неистребовании у должника сведений и документов, необходимых для подготовки плана реструктуризации долгов; нарушении периодичности предоставления кредиторам должника отчетов о своей деятельности и сведений, раскрывающих имущественное положение должника; несозыве и непроведении первого собрания кредиторов в установленные законом сроки. При этом кредитор заявил об отстранении Грицюка Д.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Определением от 17.02.2021 арбитражный суд жалобу кредитора Пучкова А.С. удовлетворил частично. Признал незаконными бездействие финансового управляющего Грицюка Д.Н. в отношении раскрытия перед кредиторами информации об имущественном положении гражданина Тертычного В.Н. и непроведении первого собрания кредиторов заблаговременного до даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. В остальной части жалобу Пучкова А.С. оставил без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Грицюк Д.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2021 отменить в части удовлетворения требований кредитора Пучкова А.С. о признании незаконными бездействия финансового управляющего Грицюка Д.Н. в отношении раскрытия перед кредиторами информации об имущественном положении гражданина Тертычного В.Н. и непроведении первого собрания кредиторов заблаговременного до даты рассмотрения дела о признании должника банкротом, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель кредитора Пучкова А.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Письменные объяснения арбитражного управляющего Грицюка Д.Н., зарегистрированные судом апелляционной инстанции 22.06.2021, то есть за день до судебного заседания (23.06.2021), к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника - Грицюка Д.Н.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Кредитор Пучков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Грицюком Д.Н. обязанностей финансового управляющего должником, выразившимся: в неисполнении требования жалобщика о предоставлении сведений и документов (запрос N 2 от 03.08.2020); неистребовании у должника сведений и документов, необходимых для подготовки плана реструктуризации долгов; нарушении периодичности предоставления кредиторам должника отчетов о своей деятельности и сведений, раскрывающих имущественное положение должника; несозыве и непроведении первого собрания кредиторов в установленные законом сроки. При этом кредитор заявил об отстранении Грицюка Д.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд первой инстанции жалобу кредитора Пучкова А.С. удовлетворил частично. Признал незаконными бездействие финансового управляющего Грицюка Д.Н. в отношении раскрытия перед кредиторами информации об имущественном положении гражданина Тертычного В.Н. и непроведении первого собрания кредиторов заблаговременного до даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. В остальной части жалобу Пучкова А.С. оставил без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномочен
