Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-1181/23 по делу N А56-118291/2019

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Лукьянова А.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Захарова А.Д. представителя Ступина Д.С. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-118291/2019/убытки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена Александрова Юлия Викторовна.

В арбитражный суд от ООО "Партнерс Групп" поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего Захарова А.Д. по заключению с ООО "ГеоБалтимор" (далее - Компания) договора от 06.06.2022 N 5-22 на выполнение комплекса кадастровых работ стоимостью 100 000 руб. и взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов Андрей Александрович (правопреемник ООО "Партнерс Групп"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенную Захаровым А.Д. оплату денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу Компании. По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Компанией преддоговорных работ, указали, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.06.2022 и 06.06.2022 выполнены кадастровым инженером в рамках преддоговорных работ. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что Захаров А.Д. произвел возврат Обществу 100 000 руб. только после обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков, что свидетельствует о намерении Захарова А.Д. уклониться от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Захаров А.Д. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Лукьянов А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Захарова А.Д. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнерс Групп" из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2022 установлено, что для выполнения комплекса кадастровых работ по договору от 06.06.2022 N 5-22 управляющим было привлечена Компания с оплатой 100 000 руб. за счет имущества должника, при этом указанные расходы 16.06.2022 возмещены управляющему.

ООО "Партнерс Групп" 29.06.2022 направило в адрес Захарова А.Д. заявления о предоставлении документов, подтверждающих оплату услуг по договору от 06.06.2022 N 5-22.

В ответ на заявления кредитора Захаров А.Д. направил в его адрес скан договора от 06.06.2022 N 5-22, заключенного Обществом и Компанией, скан счета на оплату N 9 от 07.06.2022, скан акта N 8 от 07.06.2022, скан "Заключения кадастрового инженера о фактическом местоположении здания с кадастровым номером 78:15:0008436:2092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, и местоположении здания согласно сведениям на 07.06.2022", выполненного Компанией, скан платежного поручения от 16.06.2022 N 5, назначение платежа - возмещении денежных средств по договору от 06.06.2022 N 52-22. При этом документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 06.06.2022 N 5-22, Захаров А.Д. в адрес ООО "Партнерс Групп" не направил.

Кредитор полагает, что привлечение конкурсным управляющим кадастрового инженера при отсутствии на то оснований, повлекло неправомерное расходование конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что цель заключения договора была продиктована формированием правовой позиции по делу о незаконном нахождении здания третьего лица на земельном участке Общества, и необходимостью предоставления в этой связи соответствующего доказательства по делу N А56-116622/2020.

Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора, указав на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, и недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что привлечение специалиста Компании в данном случае было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по сохранению конкурсной массы, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд принял во внимание, что договор от 11.08.2022 N 5-22 был расторгнут его сторонами, а денежные средства в сумме 100 000 руб. возвращены на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 N 9319 и выпиской по расчетному счету N 40702810900000908826 на 06.09.2022 и не опровергается кредитором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия его действий требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 этого же Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость привлечения специалиста по кадастровым работам и заключения с ним 06.06.2022 договора была обусловлена привлечением должника судом к участию в деле N А56-116622/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснил в своих возражениях управляющий, в целях выражения Обществом позиции по делу А56-116622/2020 должником и ООО "ГеоБалтимор" (исполнитель) заключен договор от 06.06.2022 N 5-22 на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении фактического расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008436:2092. Стоимость работ составила 100 000 руб.

Кадастровым инженером Быковым И.В. на основании договора от 06.06.2022 N 5-22 подготовлено заключение о фактическом местоположении здания с кадастровым номером 78:15:0008436:2092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, до. 98, лит. В, и местоположения здания согласно сведениям на 07.06.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-116622/2020 соответствующее заключение было приобщено к материалам дела.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, первоначальная цель заключения договора была продиктована формированием правовой позиции по делу о незаконном нахождении здания третьего лица на земельном участке Общества, и необходимостью предоставления в этой связи соответствующего доказательства по делу N А56-116622/2020.

Доказательств, опровергающих необходимость подготовки заключения специалиста при участии должника в исковом производстве, в материалы дела не представлено. Так же как и не заявлено доводов и возражений относительно привлеченного специалиста, его заинтересованности по отношению к управляющему или отсутствии должной квалификации.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что привлечение специалиста ООО "ГеоБалтимор" в данном случае было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по сохранению конкурсной массы, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности управляющим наличия оснований для заключения соответствующего договора и совершения платежей с целью его исполнения.

Таким образом, судами не установлено неправомерного поведения арбитражного управляющего Захарова А.Д., также как и не установлено наличия у Общества убытков.

Из материалов дела следует, что договор от 11.08.2022 N 5-22 был расторгнут его сторонами, а денежные средства в сумме 100 000 руб. возвращены на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 N 9319 и выпиской по расчетному счету N 40702810900000908826 на 06.09.2022 и не опровергается кредитором.

Поскольку подателем жалобы не доказаны основания, установленные статьей 15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании убытков с арбитражного управляющего Захарова А.Д.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-118291/2019/убытки оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец