Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-2705/23 по делу N А56-17259/2020

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" представителя Владимировой М.К. (доверенность от 10.04.2023), от Романюка С.Л. представителя Ивановой В.С. (доверенность от 20.8.2022), от Солнцева А.С. представителя Крутовой Е.С. (доверенность от 21.11.2020), Репникова А.Б. (паспорт), Колесова К.Н. (паспорт), Ивановой И.Н. (паспорт), Таборенкова В.Ю. (паспорт), Ивановой Е.В. (паспорт), от Богдановой О.В., Бочаровой Л.Ф., Виноградовой А.А., Виноградовой Н.Н., Виноградовой Ф.А., Кравец Е.А., Лаптевой С.В., Лобановой А.И., Московского Р.С., Новиковой С.Е., Погодиной М.Ф., Романовой Л.Ф., Стриги Е.Д., Суменко М.А. и Чичулиной А.Н. представителя Репникова А.Б. (доверенности от 11.05.2021, 17.06.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 12.05.2021, 11.05.2021, 17.06.2021, 12.05.2021, 17.06.2021, 10.06.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 21.08.2021,24.11.2021, 18.06.2021 соответственно),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" Стояновой Светланы Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в период с 24.04.2017 по 19.01.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Романюка Станислава Леонидовича в общей сумме 3 443 450 руб.

Определением от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 12.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 19.01.2023 и оставить в силе определение от 12.09.2022.

Податель жалобы полагает, что в период осуществления спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности, а выводы о наличии встречного исполнения со стороны Романюка С.Л. не подтверждаются материалами дела, поскольку из представленных документов не усматривается, какие именно действия были осуществлены Романюком С.Л. для привлечения инвесторов, а также не следует, что инвесторы, предоставившие Обществу денежные средства, были привлечены именно Романюком С.Л.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи совершены при злоупотреблении правом и были направлены на вывод денежных средств Общества в пользу аффилированного лица - Романюка С.Л.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу Романюк С.Л. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кредиторы Колесов Е.Н. и Солнцев А.С. поддерживают жалобу конкурсного управляющего и просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом, а также конкурсные кредиторы должника поддержали доводы жалобы, а представитель Романюка С.Л. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова С.И.

Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с 24.04.2017 по 19.01.2018 осуществлялись платежи в пользу Романюка С.Л. в общем размере 3 443 450 руб. с назначением: "Оплата по агентскому договору N 1-01/04/2017 от 01.04.2017".

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем наличие у должника обязательств по договорам инвестиционного займа не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку названные разъяснения даны с целью разграничения текущих и реестровых требований. На наличие просроченных неисполненных обязательств в рассматриваемый период конкурсный управляющий не ссылалась.

Кроме того, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность - неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.(определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом (принципал) и Романюком С.Л. (агент) заключен агентский договор от 01.04.2017 N 1-01/04/2017, предметом которого является возмездное совершение агентом по поручению принципала информационно-консультационных услуг и иных действий, связанных с привлечением инвесторов к участию в программе коллективного инвестирования в недвижимость.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение обязанностей, предусмотренных им, агенту выплачивается вознаграждение в размере 6,5% от суммы каждого заключенного принципалом при содействии агента договора инвестиционного займа с учетом пункта 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за выполненное поручение перечисляется агенту в полном размере не ранее поступления платежа от инвестора, перечисленного на расчетный счет принципала либо внесенного в кассу принципала, по каждому заключенному договору.

В материалы дела, как установлено судом апелляционной инстанции, представлены акты об исполнении обязательств, содержащие сведения о привлеченных Романюком С.Л. инвесторах, а также платежные поручения, подтверждают перечисления указанными в актах инвесторами денежных средств должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии встречного предоставления со стороны Романюка С.Л., а также недоказанности конкурсным управляющим завышения стоимости оказанных услуг или привлечения указанных в актах инвесторов иным лицом или иным способом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о немотивированном принятии дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправосудного судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец