Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-3265/23 по делу N А56-118291/2019

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт), Лукьянова А.А. (паспорт),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-118291/2019/меры,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

В арбитражный суд 10.11.2022 поступило заявление кредитора Клыкова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества Общества, а именно - доли в размере 944/4004 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4004 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0008436:34; помещения, кадастровый номер 78:15:0008436:9018, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А пом. 24-Н, площадь 543,2 кв. м; помещения, кадастровый номер 78:15:0008436:9019, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98 лит. А, пом. 25-Н, площадь 77,8 кв. м; помещения, кадастровый номер 78:15:0008436:9020, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А пом. 26-Н, площадь 302,2 кв. м.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявление Клыкова А.С. удовлетворено в полном объеме,

В кассационной жалобе Лукьянов Андрей Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявителем не было доказано совершение действий со стороны каких-либо лиц, выходящих за рамки реализации имущества в процедуре. По мнению подателя жалобы, возможная перепланировка спорных помещений способствует наибольшему пополнению конкурсной массы. Кроме того Лукьянов А.А. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Лукьянов А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Клыков А.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщением от 24.10.2022 N 9936133 опубликованы результаты инвентаризации имущества Общества - инвентаризационная опись основных средств от 19.10.2022 N 2 за подписью конкурсного управляющего Александровой Ю.В., согласно которой, в собственности Общества находится следующее недвижимое имущество:

- 944/4004 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:34, назначение: земли поселений, площадь - 4004 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А;

- помещение, кадастровый номер 78:15:0008436:9018, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 24-Н, площадь 543,2 кв. м;

- помещение, кадастровый номер 78:15:0008436:9019, назначение: нежилое, адрес - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 25-Н, площадь 77,8 кв. м

- помещение, кадастровый номер 78:15:0008436:9020, назначение: нежилое, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98 лит. А, пом. 26-Н, площадь 302,2 кв. м.

Вместе с тем, ранее в ЕФРСБ сообщением от 01.08.2022 N 9334867 опубликованы результаты инвентаризации имущества Общества - инвентаризационная опись основных средств от 28.07.2022 N 1 за подписью конкурсного управляющего Захарова А.Д. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 28.07.2022 N 1, в собственности Общества находилось следующее недвижимое имущество:

- 944/4004 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:34, назначение - земли поселений, площадь - 4004 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А;

- нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008436:5751, общая площадь - 917,5 кв. м, этаж 1-2, адрес: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н.

При этом, к имеющемуся в материалах банкротного дела отчету от 08.02.2022 N 044-22 об оценке рыночной стоимости арендной ставки торговых помещений первого и второго этажей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12Н, составленному ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", оценщиком Ганчук Александра Давидовна, приложены копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество Общества, которые соответствуют результатам инвентаризации имущества Общества - инвентаризационная опись основных средств от 28.07.2022 N 1 за подписью конкурсного управляющего Захарова А.Д.

При этом, согласно выпискам из официального общедоступного сервиса Росреестра, изменения в составе и площади нежилого помещения 12-Н площадью 917,5 кв. м кадастровый номер 78:15:0008436:5751 (78:15:8436:34:210:34), находящегося в собственности Общества, произошли с 16.08.2022 по 24.08.2022 года, т.е. в период когда полномочиями конкурсного управляющего был наделен Захаров А.Д.

Вместе с тем, в ЕФРСБ сообщением от 24.05.2022 N 88553037 за подписью конкурсного управляющего Захарова А.Д. отменены все доверенности, выданные до 28.04.2022 от имени и в интересах Общества.

В свою очередь в материалах дела имеется договор от 22.11.2021 N С85-0012668, заключенный Обществом и государственным унитарным предприятием "ГУИОН СПБ" о разработке проектной документации для объекта по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, состав проекта в соответствии с пунктом 1 договора - архитектурно-планировочное решение, а со стороны Общества договор подписал директор Мешков Сергей Владимирович по доверенности от 01.07.2021, т.е. лицо не уполномоченное заключать договоры в период внешнего управления. Данный договор был приложен к отчету внешнего управляющего Пархоменко А.А. от 11.01.2022 с предложением о разделе помещения 12-Н на три нежилых помещения с дальнейшей их продажей.

Однако отчет внешнего управляющего Пархоменко А.А. от 11.01.2022 не был утвержден судом, ходатайство о продлении внешнего управления должника судом также не было удовлетворено, предложение о перепланировке помещения 12-Н не рассматривалось судом, оценка стоимости помещения 12-Н в период внешнего управления в соответствии со статей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проводилась, сам внешний управляющий Пархоменко А.А. был отстранен от занимаемой должности определением арбитражного суда от 11.05.2022, а в связи с прекращением кадастрового учета помещения 12-Н в Росреестре в августе 2022 года, Общество лишилось указанного в Едином государственном реестре юридических лиц юридического адреса: Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, который был ранее определен местом проведения собрания конкурсных кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, неустановленные лица имеют возможность (ими предприняты соответствующие действия) произвести отчуждение (изменение) принадлежащего Обществу недвижимого имущества, являющегося его единственным активом, который может послужить источником погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а выбытие из конкурсной массы помещения 12-Н, связанное с его вероятной перепланировкой (реконструкцией), с последующей регистрацией в Росреестре неустановленными лицами произведенных изменений может привести к уменьшению объема имущества должника и - следовательно - к возникновению затруднений в исполнении судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкрсотве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства Клыкова А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры при наличии значительного объема задолженности перед кредиторами направлены на сохранение имущества, принадлежащее должнику, с учетом временного характера данной меры, и на предотвращение нарушения прав и соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

При этом суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости срочного и оперативного реагирования на поданное кредитором заявление, в условиях представления заявителем в достаточной степени мотивированных (документально подтвержденных) доводов о реальной угрозе утраты активов (уменьшении их стоимости).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры направлены на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику. При этом временный характер обеспечительных мер не исключает возможность их отмены в случае принятия решения о реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав должника и кредиторов и соответствует положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А56-118291/2019/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко