Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-2580/23 по делу N А56-1537/2021

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-1537/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Чуватина А.В. представителя Хариной К.В. (доверенность от 23.12.2021), от Васильевой Л.П. представителя Тебенёва И.К. (доверенность от 06.04.2023),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатишура Виктора Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-1537/2021/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 принято к производству заявление Григорьевой Светланы Васильевны о признании Чуватина Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2021 заявление Григорьевой С.В. признано обоснованным, в отношении Чуватина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением от 24.11.2021 Чуватин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов М.Г.

Определением от 27.03.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Днепровская Анна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 15.08.2019 Чуватиным А.В. Сатишуру Виктору Павловичу 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы в пользу должника.

Определением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Сатишур В.П., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 05.09.2022 и постановление от 19.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупности квалифицирующих признаков для такого признания в рассматриваемом случае не имеется: финансовый управляющий не доказал наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не представил доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также его осведомленности о цели совершения сделки, наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; не установил цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой. В материалы представлены неопровержимые доказательства возможности передачи должнику 1 000 000 руб. в качестве займа, что в свою очередь повлекло возврат.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Днепровская А.В. и кредитор Григорьева Светлана Васильевна возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, представитель Васильевой Любови Павловны возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чуватин А.В. передал Сатишуру В.П. 1 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 10.01.2019. В подтверждение указанного обстоятельства составлена расписка от 15.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/тр.5/з.1 договор займа от 10.01.2019 признан незаключенным ввиду отсутствия доказательств передачи Сатишуром В.П. денежных средств Чуватину А.В.

Полагая, что возврат денежных средств по незаключенному договору займа является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным возврата денежных средств, которые изначально не были получены Чуватиным А.В., удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 000 000 руб. в пользу Чуватина А.В.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.12.2022 оставил определение от 05.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуватина А.В. возбуждено 10.02.2021, оспариваемая сделка совершена 15.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий указал на отсутствие у Чуватина А.В. каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком, поскольку определением суда первой инстанции от 05.04.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/тр.5/з.1 договор займа от 10.01.2019 признан незаключенным ввиду отсутствия доказательств передачи Сатишуром В.П. денежных средств должнику.

Разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, согласно которым платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя, судами в рамках обособленного спора N А56-1537/2021/тр.5/з.1 не только поставлена под сомнение реальность договора займа от 10.01.2019, но и сделан вывод о фактической незаключенности указанной сделки с учетом неподтвержденности наличия у Сатишура В.П. финансовой возможности предоставить заем в значительном размере, а также поступления спорных денежных средств Чуватину А.В. и дальнейшего их расходования.

Как верно отмечено судами, 1 000 000 руб. по расписке от 15.08.2019 получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Чуватин А.В. имел задолженность перед иными кредиторами, а выбытие денежных средств произошло на безвозмездной основе, данная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной. Коль скоро оспариваемая выдача денежных средств была совершена безвозмездно и в отсутствие правовых оснований, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка ответчика в рамках настоящего спора на то, что денежные средства по договору займа все-таки были переданы, обоснованно отклонена судами, поскольку данному обстоятельству уже была дана оценка в рамках обособленного спора N А56-1537/2021/тр.5/з.1, принятый по результатам которого судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с Сатишура В.П. в пользу должника 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 05.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-1537/2021/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сатишура Виктора Павловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-1537/2021/сд.7, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева