|
11 ноября 2022 г.
|
Дело N А56-1537/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,
при участии:
- от Чуватина А.В.: представителей Ивановой К.В. и Хариной К.В. по доверенности от 23.12.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24907/2022) Чуватиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/меры2/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Григорьевой Светланы Васильевны и Васильевой Любови Павловны о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуватина Алексея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Светлана Васильевна 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чуватина Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявление Григорьевой С.В. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление Григорьевой С.В. признано обоснованным, в отношении Чуватина А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 Чуватин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Борисов М.Г.
26.04.2022 Григорьева Светлана Васильевна и Васильева Любовь Павловна обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором просили:
- взыскать с Чуватиной Светланы Валериевны в пользу Григорьевой С.В. судебные издержки в виде 667 руб. 80 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;
- взыскать с Чуватиной С.В. в пользу Васильевой Л.П. судебные издержки в виде 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Григорьевой С.В. и Васильевой Л.П. и взыскал с Чуватиной С.В. в пользу Григорьевой С.В. 667 руб. 80 коп. почтовых расходов и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя; с Чуватиной С.В. в пользу Васильевой Л.П. - 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Чуватина С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 по обособленному спору N А56-1537/2021/меры2/расходы отменить в части взыскания с нее судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт наложения обеспечительных мер в деле о банкротстве Чуватина А.В. не наделяет кредиторов Григорьеву С.В. и Васильеву Л.П. правами на взыскание судебных расходов с Чуватиной С.В.; оснований для взыскания судебных расходов с Чуватиной С.В. не имеется; Чуватина С.В. не является проигравшей стороной по разбирательству о принятии обеспечительных мер; заявление кредиторов Григорьевой С.В. и Васильевой Л.П. подано со злоупотреблением правом.
В отзыве кредиторы Григорьева С.В. и Васильева Л.П. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители Чуватина А.В. поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий Борисов М.Г. в рамках основного дела о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении следующего недвижимого имущества:
- Земельный участок, расположенный по адресу: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лангерево, квартал 10 (общая совместная собственность супругов), площадь 1000; основания приобретения неизвестны, кадастровая стоимость 725 430 руб.; кадастровый номер 47:14:0203010:122;
- Квартира, расположенная по адресу: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 78, кв. 18; кадастровый номер 78:14:0007519:3066;
- Квартира, расположенная по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 60, корп. 3, кв. 469; кадастровый номер 78:34:0004281:42215;
- Квартира, расположенная по адресу: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский д. 51, корп. 1, кв. 151; кадастровый номер 78:34:0004286:4860.
Определением от 18.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Борисова М.Г. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Чуватина С.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено без изменения.
Как указывают Григорьева С.В. и Васильева Л.П., в целях защиты своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Чуватиной С.В. по обособленному спору N А56-1537/2021/меры2 кредиторы заключили Соглашение от 01.04.2022 N 23 с адвокатом Великохатской Еленой Константиновной.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Григорьевой С.В. и Васильевой Л.П. по подаче возражений, участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Чуватиной С.В. по обособленному спору N А56-1537/2021/меры2 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения сторонами определено:
- вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.;
- вознаграждение оплачивается адвокату в следующем порядке:
Григорьева С.В. оплачивает 15 000 руб. в срок до 30.04.2022; Васильева Л.П. оплачивает 15 000 руб. в срок до 30.04.2022;
- доверитель Григорьева С.В. возмещает адвокату почтовые расходы, связанные с исполнением поручения.
Денежные обязательства по Соглашению исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:
- квитанцией от 01.04.2022 N 10, в соответствии с которой Васильева Л.П. уплатила Адвокатскому кабинету "Интерправо" 15 000 руб. с основанием "Соглашение N23 от 01 апреля 2022 года";
- квитанцией от 01.04.2022 N 11, в соответствии с которой Григорьева С.В. уплатила Адвокатскому кабинету "Интерправо" 15 000 руб. с основанием "Соглашение N23 от 01 апреля 2022 года".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Григорьевой С.В. и Васильевой Л.П., исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Однако в рассматриваемом случае никакого обособленного спора, по которому Чуватина С.В. являлась бы ответчиком и проигравшей стороной, инициировано не было. Вопрос о принятии обеспечительных мер заявлен в рамках основного дела о банкротстве, участником которого Чуватина С.В. не является, и разрешен судом первой инстанции без проведения судебного заседания по ходатайству финансового управляющего, который выступает представителем всех конкурсных кредиторов и действует в интересах конкурсной массы, а не только кредиторов Григорьевой С.В. и Васильевой Л.П.
Тот факт, что Чуватина С.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер в отношении совместно нажитого с должником имущества, по мнению апелляционного суда, не наделяет ее статусом проигравшей стороны, за счет которой кредиторы и иные заинтересованные лица могут возместить свои издержки.
При этом ответчиками по заявлению о принятии обеспечительных мер выступали как Чуватина С.В., так и Чуватин А.В. (должник), поскольку в отношении их совместного имущества финансовый управляющий требовал наложить обеспечительные меры. Заявителями не обосновано, в силу каких причин вся сумма судебных расходов подлежит отнесению только лишь на Чуватину С.В. (если в принципе исходить из логики кредиторов).
При этом участие кредиторов Григорьевой С.В. и Васильевой Л.П. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору N А56-1537/2021/меры2 являлось добровольным и обязательным не признавалось, указанные лица не являлись непоср
