|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-1537/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой
при участии:
представитель В.В. Цыпленкова - С.Н. Наумов по доверенности от 01.12.2022 г.
представитель С.В. Григорьевой - Е.К. Великохатская по доверенности от 20.06.2020 г.
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-760/2022) Цыпленкова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 г. по делу N А56-1537/2021/пр-во/з.1, принятое
по заявлению Цыпленкова Виктора Викторовича
о процессуальном правопреемстве
и заявлению Григорьевой Светланы Васильевны
о расторжении договора об уступке права требования
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича (06.10.1976 г.р., г. Ленинград, место жительства (регистрации): 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 1, кв. 365)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.03.2021 г. (резолютивная часть оглашена 15.03.2021 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 10.02.2021 г.) Григорьевой Светланы Васильевны (далее - кредитор, С.В. Григорьева), в отношении Чуватина Алексея Вячеславовича (далее - должник, А.В. Чуватин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич, а решением суда от 24.11.2021 г. (резолютивная часть оглашена 22.11.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден М.Г. Борисов (далее - управляющий).
В ходе последней процедуры, а именно - 09.11.2021 г. - в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника - в арбитражный суд обратился Цыпленков Виктор Викторович (далее - заявитель, В.В.Цыпленков) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену стороны кредитора по делу о банкротстве на В.В. Цыпленкова в части прав требований кредитора С.В. Григорьевой к должнику долга в размере 1517284 руб. 81 коп., а также включить права требования кредитора В.В. Цыпленкова к должнику по делу о банкротстве в размере 1 517 284 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов в 3-ю очередь, а требования кредитора С.В. Григорьевой в этой части из реестра требований кредиторов исключить.
Вместе с тем, 08.12.2021 г. в арбитражный суд обратилась С.В. Григорьева с встречным заявлением (на заявление В.В. Цыпленкова о правопреемстве), в котором она просила расторгнуть договор N Ц1 от 24.09.2021 г., заключенный между С.В. Григорьевой и В.В. Цыпленковым.
Определением от 21.12.2021 г. суд объединил эти заявления для их совместного рассмотрения, а определением суда от 28.12.2021 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2021 г.) договор N Ц1 от 24.09.2021 г., заключенный между С.В. Григорьевой и В.В. Цыпленковым, расторгнут, ходатайство последнего о процессуальном правопреемстве отклонено с взысканием также с заявителя в пользу С.В. Григорьевой 6 000 руб. госпошлины.
Последнее определение обжаловано В.В. Цыпленковым в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о правопреемстве, мотивируя жалобу отсутствием основания для рассмотрения заявления С.В.Григорьевой (о расторжении договора цессии) - ввиду его неподсудности (неподведомственности) арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статья 33 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия условий для его рассмотрения в соответствии с законодательством о банкротстве, в т.ч. поскольку эта сделка заключена без участия должника (соответствующей нормы судом первой инстанции не приведено).
С учетом этого заявитель полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, указывая также на неисполнение С.В.Григорьевой предусмотренных договором цессии встречных обязательств, а именно - по передаче В.В. Цыпленкову документов в подтверждение передаваемых прав требования и уведомлению должника о состоявшейся уступке, что и обусловило неисполнение им - апеллянтом - своих обязательств по оплате (на что сослалась кредитор в обоснование требований о расторжении цессии).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 18.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 15.03.2022 г.) производство по жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 г. (в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.) по делу N 2-2130/2021 или разрешения спора по существу в иной форме.
16.08.2022 г. В.В. Цыпленков (в лице представителя) обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по его жалобе в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (вынесение Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 05.07.2022 г. по делу N 33-9835/2022, которым было отменено решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 г. (в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.) по делу N 2-2130/2021), в связи с чем определением от 14.11.2022 г. апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (жалобе), а также для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу).
В настоящем заседании представители заявителя и кредитора не возражали против возобновления производства по жалобе, в связи с чем и при отсутствии таких возражения также от иных лиц, участвующих в деле (и в частности - должника и управляющего), суд протокольным определением возобновил производство по жалобе, по существу которой В.В. Цыпленков (в лице представителя) ее доводы (требования) поддержал, а представитель С.В.Григорьевой возражала против ее удовлетворения.
Должник и управляющий позиции (отзыв/возражения) по рассматриваемой жалобе как ранее, так и к настоящему заседанию не представили; в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в заседание.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из материалов настоящего дела (спора) следует, что на основании договора уступки права требования N Ц1 от 24.09.2021 г. (далее - Договор цессии) кредитор - С.В. Григорьева - передала часть своих прав требований к должнику в общем размере 1 517 284 руб. 81 коп. заявителю - В.В. Цыпленкову; при этом, в соответствии с условиями Договора (п. 3.1), В.В. Цыпленков должен был выплатить 450 000 рублей за переуступаемое требование в течение двух календарных дней после подписания договора, то есть в срок до 26.09.2021 г.
Заявляя требование о расторжении Договора, С.В. Григорьева сослалась на неисполнение В.В. Цыпленковым своих обязательств по оплате уступленных прав требований, с учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цессионарием допущены существенные нарушения спорного договора уступки прав, что является основанием для его расторжения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ; как следствие, встречный иск кредитора удовлетворен судом, а заявление В.В. Цыпленкова о правопреемстве, основанное на расторгнутом судом Договоре уступке прав, отклонено.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами в части рассмотрения судом первой инстанции требования о расторжении Договора, поскольку, несмотря на встречный характер требований по заявлению кредитора, его принятие и рассмотрение арбитражным судом возможно только при соблюдении правил подсудности, и ни судом, ни С.В. Григорьевой как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения (несмотря на соответствующее предложение суда) не приведено норм, позволяющих рассматривать данный иск (заявление) арбитражным судом (с учетом установленных правил подведомственности - статьи 27 АПК РФ, относящей к ведению арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к которым спор между двумя физичискми лицами о расторжении заключенного между ними Договора явно не относится), тем более - делать это в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. с учетом того, что с
