|
19 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-1537/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32036/2022) Сатишура В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-1537/2021/сд.7(судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича,
ответчик: Сатишур Виктор Павлович,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2021 Григорьева Светлана Васильевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданина Чуватина Алексея Вячеславовича.
Определением арбитражного суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич. Сведения о публикации в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.
Решением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Борисов Максим Геннадьевич.
14.04.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:
1.Признать недействительной сделку по передаче Чуватиным А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Сатишура В.П.. совершенную 15.08.2019 года;
2.Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сатишура В.П. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Чуватина А.В.
Определением от 05.09.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Чуватина А.В. о признании недействительными сделок должника по передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Сатишура В.П.; Применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Сатишура В.П. в пользу Чуватина А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Взыскал с Сатишура В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать финансовому управляющему Борисову М.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче Чуватиным А.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Сатишура В.П.. совершенную 15.08.2019 года; а также применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сатишура В.П. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу Чуватина А.В.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 15.08.2019 должник имел признаки неплатежеспособности, определенные в контексте ст. 2 Закона о банкротстве, вытекающие из неисполнения должником какого-либо денежного обязательства.
При этом, ответчик обращал внимание на то, что требование Григорьевой С.В., основанное на договоре займа от 03.02.2016, было обеспечено залогом квартиры иного лица, стоимость которой полностью покрывает сумму обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, Сатишур В.П. не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника, а также о наличии цели должника причинить вред кредиторам.
Ответчик пояснил, что в данном конкретном случае он при получении возврата заемных средств от Должника действовал разумно. Сатишур В.П. расценивал возврат денежных средств как возврат части своих денежных средств, которые он ранее передал Должнику 10.01.2019 г. в размере 7 000 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель должника согласился с доводами жалобы.
Представитель конкурсных кредиторов и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуватин А.В. передал Сатишуру В.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по расписке от 15.08.2019.
В расписке от 15.08.2019 указано, что денежные средства переданы в счет возврата по договору займа от 10.01.2019, заключенному между Чуватиным А.В. и Сатишуром В.П..
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-1537/2021/тр.5/з.1 договор займа от 10.01.2019 признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи Сатишуром В.П. денежных средств Должнику.
Ссылаясь на то, что возврат денежных средств по незаключенному договору займа, денежные средства по которому не передавались изначально, является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Кроме того, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Оспариваемый платеж совершен 15.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование отсутствия встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий пояснил, что у должника отсутствовали какие-либо финансовые обязательства пе
