Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-3407/23 по делу N А56-17259/2020

02 мая 2023 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" Стояновой С.И. представителя Владимировой М.К. (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" Стояновой Светланы Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в период с 15.05.2017 по 27.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего", адрес: 119296, Москва, ул. Вавилова, д. 56, пом. V, комн. 6, ОГРН 1167746769717, ИНН 7736274691 (далее - Компания), в общей сумме 138 400 руб.

Определением от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 12.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 19.01.2023 и оставить в силе определение от 12.09.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что в период осуществления спорных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности и материалами дела не подтверждается оказание Компанией каких-либо услуг Обществу, при этом Компания своих возражений против требований не заявляла, судебный акт первой инстанции не обжаловала.

Конкурсный управляющий считает, что представленные копии актов и счетов не подтверждают реальность взаимоотношений Общества и Компании, поскольку отсутствуют оригиналы данных документов, а в переданных ей актах и счетах печать и подпись Компании воспроизведены автоматизированным способом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова С.И.

Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с 15.05.2017 по 27.09.2017 осуществлялись платежи в пользу Компании в общем размере 138 400 руб. с назначением платежей: "Оплата по счету_".

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку названные разъяснения даны с целью разграничения текущих и реестровых требований. На наличие просроченных неисполненных обязательств в рассматриваемый период конкурсный управляющий не ссылалась.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Однако квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение реальности оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 11.05.2017 N 03/1, 08/1, от 11.06.2017 N 1/730, от 11.07.2017 N 2/1730, от 11.08.2017 N 3/1730, от 11.09.2017 N 4-1730, а также выставленные Компанией счета на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной вид деятельности Компании - исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность по предоставлению услуг по размещению информации и прочая, что соответствует оказанным должнику услугам.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий сведения, отраженные в представленных документах, не опровергла, с заявлением об их фальсификации не обращалась.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии встречного предоставления со стороны Компании, а также недоказанности конкурсным управляющим завышенной стоимости оказанных услуг или привлечения указанных в актах инвесторов иным лицом или иным способом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к утверждению о недобросовестности руководства Общества, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Более того, обязательным квалифицирующим признаком подозрительной сделки является осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае доказательств аффилированности Компании с должником в материалах дела не содержится и конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылалась.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова