Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6691/23 по делу N А56-33188/2020

22 июня 2023 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Арчакова А.М. (паспорт) и его представителя Иванюхина Р.Р. (доверенность от 22.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" представителя Чижиковой П.И. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арчакова Адама Магометовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-33188/2020/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Скляренко Алексея Александровича.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна; решением от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Борисов М.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей на 1 013 348,60 руб., совершенных должником в пользу Арчакова Адама Магометовича в период с 19.11.2019 по 20.09.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Арчакова А.М. в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 16.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения ходатайства ответчика об отложении в связи с болезнью Арчакова А.М. и невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 04.10.2022; суд апелляционной инстанции указанной ошибки не исправил, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не оценил представленные в материалы дела доказательства, проигнорировал пояснения Арчакова А.М. о доверительных отношениях с должником и причинах совершения денежных переводов.

Ответчик указал на непринятие судами в расчет сведений, содержащихся в выписках по счетам, которые подтверждают, что исходя из сальдо взаимных обязательств должника и Арчакова А.М. возникает задолженность на стороне должника, поскольку сумма переводов в его адрес со стороны ответчика превышает взысканную в рамках рассматриваемого спора сумму.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (далее - Компания) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Арчаков А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник в период с 19.11.2019 по 20.09.2020 перечислил в пользу ответчика в общей сложности 1 013 348,60 руб.

Борисов М.Г. указал, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии у Скляренко А.А. признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам должника, следовательно, спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указал на безвозмездность спорных платежей, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.

Апелляционный суд согласился с этим выводом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 15.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 19.11.2019 по 20.09.2020.

В обоснование заявления Борисов М.Г. указал на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Так как управляющий представил доказательства совершения спорных платежей и привел убедительные доводы об их безвозмездном характере, бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика.

Определениями от 15.03.2022, 24.05.2022, 02.08.2022 судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались, последнее - по ходатайству Арчакова А.М. в связи с его болезнью.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения очередного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.2022, в связи с открытием очередного листка нетрудоспособности.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 02.08.2022, ответчик указал на открытие 26.07.2022 листка нетрудоспособности с диагнозом "острая инфекция верхних дыхательных путей" и назначение на 05.08.2022 приема у врача.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.2022, ответчик указал на получение им черепно-мозговой травмы и ушибов и открытие на период с 30.09.2022 по 07.10.2022 листка нетрудоспособности.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте акционерного общества "Почта России" www.pochta.ru, регистрируемое почтовое отправление N 19085471818864, направленное судом первой инстанции по адресу регистрации Арчакова А.М., получено последним 17.05.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления мотивированного отзыва на заявление Борисова М.Г., однако этого не сделал. Арчаков А.М. не являлся в судебные заседания 15.03.2022 и 24.05.2022, направлял в электронном виде ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 02.08.2022 и 04.10.2022, при этом не привел ни одного довода о необоснованности заявленных к нему требований и не представил никаких доказательств, подтверждающих возмездный характер совершенных платежей. Кроме того, Арчаков А.М. в судах апелляционной и кассационной инстанций не привел убедительных доводов о наличии у него доказательств, способных повлиять на исход спора, которые он не представил в суд первой инстанции по объективным причинам.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении очередного ходатайства Арчакова А.М. об отложении судебного заседания, оснований не согласиться с этим процессуальным решением у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт совершения указанных платежей Арчаков А.М. не оспорил, однако в судах апелляционной и кассационной инстанций указал, что они не были безвозмездными.

Как указал Арчаков А.М., платежи были совершены с целью возврата займа, полученного должником наличными и путем перечислений на его карту; Арчаков А.М. планировал заявить ходатайство об истребовании выписок по банковским счетам должника, чтобы доказать свое утверждение, но был лишен такой возможности.

Так как у Арчакова А.М. было достаточно времени для представления отзыва на заявление Борисова М.Г., представления доказательств и заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отклонил довод о невозможности совершения процессуальных действий по объективным причинам.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между Скляренко А.А. и Арчаковым А.М., в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции выписки по его банковским счетам правильно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих существование заемных отношений. В связи с отсутствием в назначении платежей ссылок на договор займа суд кассационной инстанции также считает, что они не подтверждают правовую позицию Арчакова А.М. с учетом отсутствия иных доказательств, в том числе договора займа и расписки о получении денежных средств. Более того, ответчик указал на наличие доверительных отношений со Скляренко А.А., следовательно, указанные платежи могли быть совершены с любой иной целью.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с недоказанностью реальности заемных правоотношений довод ответчика о необходимости сальдирования встречных обязательств между ним и должником отклонен. Предметом кассационного обжалования является вопрос наличия или отсутствия встречного предоставления по совершенным платежам, при этом наличие задолженности Скляренко А.А. перед Арчаковым А.М. по иным обязательствам, не связанным с возвратом займа, на который ссылается ответчик, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-33188/2020/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу Арчакова Адама Магометовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев