Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-4302/23 по делу N А56-109595/2019

30 июня 2023 г.

Дело N А56-109595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии Рябового П.В. и его представителя Лебедева А.Ю. по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рябового Павла Васильевича - Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-109595/2019/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Рябового Павла Васильевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021, финансовый управляющий Сычев Александр Валерьевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483 (далее - Здание), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дубовицкой Изабеллы Александровны возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в случае отсутствия наследников оставшееся после смерти должника имущество, являющееся наследственной массой, признается вымороченным и переходит в собственность государства в лице уполномоченных органов, которые наделяются всеми процессуальными правами, которые бы принадлежали гражданину, ввиду чего необоснованно не привлекли к участию в деле Администрацию района, на территории которого находится спорной имущество.

В поступившем в материалы дела отзыве Рябовой П.В. указывает, что Дубовицкая И.А. является добросовестным покупателем, а вырученные с продажи денежные средства были направлены должником на погашение обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Рябового П.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником в пользу Дубовицкой И.А. по договору купли-продажи от 19.03.2018 принадлежащего ему Здания.

Полагая, что спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, выяснив, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик Дубовицкая И.А. умерла, пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно установив, что по состоянию на 22.01.2023 наследственное дело после умершей Дубовицкой И.А. не открывалось, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью

На основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников, и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, и необоснованно прекратили производство по заявлению о признании сделки должника и Дубовицкой И.А. недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статей 47, 48 АПК РФ, обсудить вопрос об их процессуальном статусе и наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе состав наследственного имущества ответчика Дубовицкой И.А., при наличии оснований определить стоимость наследственного имущества, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-109595/2019/сд.8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева