Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-33272/22 по делу N А56-109595/2019

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-109595/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

Рябового П.В. лично, по паспорту,

финансового управляющего Сычева А.В. лично, по паспорту,

от Рябового П.В.: Лебедев А.Ю. по доверенности от 28.10.2022,

от Рябового П.В.: Лебедева В.А. по доверенности от 28.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33272/2022) финансового управляющего имуществом должника Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору N А56-109595/2019/сд.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Сычева Александра Валерьевича к Рябовой Александре Павловне, Шишкину Игорю Вадимовичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябового Павла Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Рябового Павла Васильевича (ИНН 780500944832) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 20.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2020 в отношении Рябового П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич, член НП АУ "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 Рябовой П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Сычев А.В.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Сычева А.В. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.11.2018, 07.11.2019, 05.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604009:199, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Коминтерна, д.36, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Шишкина Игоря Вадимовича возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что никакими дополнительными сведениями об условиях заключения договоров купли-продажи финансовый управляющий не располагает, поскольку должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему копий договоров купли-продажи, акта приема-передачи, документов, подтверждающих взаиморасчеты сторон.

От Рябового П.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов дополнительно просил приобщить переписку Рябовой А.П. с приемной комиссией Факультета менеджмента, экономики и социальных наук Кёльнского университета, а также расписку от 12.11.2018 о получении от Рябовой А.П. денежных средств за спорное имущество.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 дата судебного заседания изменена на 20.03.2023.

От Рябовой А.П. поступили разъяснения по фактическим обстоятельствам совершенной сделки, с приложением договоров купли-продажи от 12.11.2018, 26.09.2019, переписки с университетом г. Кёльн, расписки от 10.11.2018 о получении ею денежных средств от бабушки - Осиновской Г.А., расписки от 12.11.2018 о последующей передаче денежных средств отцу Рябовому П.В., договора обучения МГИМО N 2021/М/329 от 03.08.2021, договора найма жилья в г. Москва от 14.09/021 и чеков на оплату жилья и обучения.

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 20.03.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Баримину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Рябовым П.В. были представлены для приобщения к материалам дела разъяснения должника о необходимости продажи принадлежащего ему имущества в целях погашения задолженности перед Банком ВТБ по ипотечному договору N 634/5706-372 от 26.06.2008.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рябовой П.В. и его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему из представленного ответа на запрос от ИФНС России стало известно о совершении 12.11.2018 должником и Рябовой А.П., являющейся дочерью должника, сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604009:199, с расположенным на данном земельном участке жилым домом, находящимися по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Коминтерна, д.36.

26.09.2019 между Рябовой А.П. и Александровым Олегом Евгеньевичем заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества.

05.10.2020 между Александровым О.Е. и Шишкиным И.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества.

Финансовый управляющий полагает недействительными договоры купли-продажи от 12.11.2018, 26.09.2019, 05.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0604009:199. (и расположенного на нем жилого дома). В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает, что оспариваемые договоры совершены в период подозрительности, в том числе с заинтересованным лицом, при отсутствии сведений о платежах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение необходимости признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемого платежа в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания его недействительным по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что в ходе осуществления полномочий финансового управляющего должника по настоящему делу Сычевым А.В. было выявлено, что 12.11.2018 между должником и Рябовой Александрой Павловной заключен договор купли-продажи, в результате совершения которого был отчужден земельный участок с находящимся на нем строением (жилым домом), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Коминтерна,.36.

В дальнейшем 26.09.2019 между Рябовой А.П. и Александровым Олегом Евгеньевичем заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества.

05.10.2020 между Александровым О.Е. и Шишкиным И.В. заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества.

Все вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию, носили возмездный характер, при установлении рыночной стоимости соответствующего имущества, с указанием на исполнение сторонами своих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 в отношении Рябового Павла Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые сделки совершены в подозрительный период (как до, так и после возбуждения в отношении Рябового П.В процедуры банкротства), в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Между тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из представленных управляющим документов не усматривается оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, а само заявление финансового управляющего не содержит правовых и фактических оснований для признания заявленных сделок недействительными, ни каких-либо доводов и доказательств в подтверждение необходимости признания их недействительными.

Кроме того, из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что спорное имущество было отчуждено должником в пользу Рябовой А.П. 12.11.2018, Рябовой А.П. в пользу Александрова О.Е. 26.09.2019, Александровым О.Е. в пользу Шишкина И.В. 05.10.2020, в то время как просительная часть заявления финансового управляющего содержала требование о признании недействительным договоров от 29.11.2018, 07.11.2019, 05.10.2020, в названии самого заявления значится договор от 29.11.2018, текста которых в материалах дела не имеется, при этом. как указал суд первой инстанции, об уточнении заявленных требований с учетом поступивших в материалы дела документов из регистрирующего органа финансовым управляющим не заявлено.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что датой соответствующего договора, который должник заключил с Рябовой А.В., является 12.11.2018, последующая сделка Рябовой А.П. с Александровым О.Е. совершена 26.09.2019, а сделка Александрова О.Е. с Шишкиным И.В. заключена 05.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для постановки вывода о совершении так называемой "цепочки сделок", применительно к вышеуказанным сделкам, не усматривается, как по причине отсутствия сведений и доказательств, указывающих на их притворный либо мнимый характер, так и по отсутствию юридически значимых условий, позволяющих квалифицировать данные сделки, как содержащие единый умысел и направленность по выводу имущества должника, без предоставления равноценного встречного предоставления, исходя из возмездного характера сделок, и определения рыночной договорной стоимости отчуждаемого имущества. Следует дополнительно отметить, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств какой-либо заинтересованности по отношению к должнику, либо к Рябовой А.П. последующих приобретателей имущества (Александрова О.Е., Шишкина И.В.), при этом также не имеется сведений о том, что отчужденное имущество (земельный участок и жилой дом) в результате совершения вышеуказанных сделок осталось под контролем должника или заинтересованных с ним лиц. Документально подтвержденных сведений о том, что после совершения вышеназванных сделок должник Рябовой П.В. осуществлял фактическое пользование имуществом, нес бремя его содержания также в дело также не представлено. В свою очередь, оснований для выводов о наличии в действиях должника и иных лиц, в том числе и ответчиков, признаков злоупотребления правом, апелляционным судом также не установлено, что указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ в отношении оспариваемых сделок.

Оценивая доводы управляющего относительно оспаривания первоначальной сделки должника с Рябовой А.П., приходящейся должнику дочерью, суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что несмотря на наличие признаков аффилированности между указанными лицами и на наличие у Рябового П.В. на момент совершения данной сделки финансовых затруднений, исходя из наличия ряда неисполненных своевременно обязательств перед кредиторами, достаточной совокупности оснований для признания данной сделки недействительной в порядке применения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве также не усматривается. Апелляционный суд, исходя из анализа полученной от должника, Рябовой А.П. информации, имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств и пояснений, полагает, что вышеназванная сделка между должником и Рябовой А.П. имела возмездный характер, с указанием на установление рыночной договорной стоимости отчуждаемого должником имущества, с представлением доказательств, указывающих на фактическое получение должником от Рябовой А.П. денежных средств, при раскрытии Рябовой А.П. источника получения денежных средств посредством их предоставления со стороны третьего лица - Осиновской Г.А., приходящейся Рябовой А.П. бабушкой по материнской линии. На стадии апелляционного производства со стороны должника и Рябовой А.П. были представлены дополнительные пояснения с документальным подтверждением вышеуказанных обстоятельств, связанных с условиями заключения первоначального договора купли-продажи от 12.11.2018, в том числе сведения о передаче и получении как Рябовой А.П., так и Рябовым П.В. денежных средств. Указанные сведения, пояснения и представленные доказательства апелляционный суд полагает допустимыми и приемлемыми в связи с оценкой доводов участвующих в обособленном споре лиц, при этом отмечает, что со стороны финансового управляющего не было заявлено мотивированных ходатайств о фальсификации тех или иных документов. Как полагает апелляционный суд, несмотря на применение в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания, в условиях совершения должником сделки по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованного лица в подозрительный период (в пределах трех лет до возбуждения процедуры личного банкротства), в рамках настоящего обособленного спора достаточной совокупности оснований для установления и квалификации сделки должника с Рябовой А.П. как недействительной апелляционный суд также не установил. Апелляционный суд дополнительно исходит из того, что как со стороны самого должника, так и со стороны Рябовой А.П. были представлены объяснения и доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии непосредственно факта причинения вреда кредиторам должника, с учетом того, что по возмездной сделке должник получил встречное равноценное предоставление от Рябовой А.П., с представлением сведений о том, что указанные денежные средства предназначались и фактически были направлены должником на расчеты с кредиторами должника, о чем со стороны должника также были представлены соответствующие доказательства.

В частности, из пояснений должника следует, что в период совершения оспариваемых сделок, в том числе и первоначальной сделки с Рябовой А.П., должник исполнял финансовые обязательства перед своими кредиторами.. Так, в 2018 году, получая деньги от продажи недвижимости, должник внес в ПАО ВТБ 6 000 долларов США (Приходный кассовый ордер 291925) и 4000 долларов США (ПКО 312174), и по состоянию на 19.02.2018 остаток задолженности перед банком ВТБ составлял 421 534,75 долларов США. Соответственно, 08.05.2019 в ПАО ВТБ должником была оплачена сумма в размере 5000 долларов США (ПКО 7472260). Исходя из графика погашения видно, что ежемесячный платеж по обслуживанию кредита перед ПАО ВТБ составляет от 7 728,98 до 4 865,75 долларов США. Таким образом, следует признать, что должник вплоть до прекращения платежей продолжал обслуживать свои кредиты, в том числе и за счет продажи части своего имущества, соответственно, достаточных оснований для вывода о заведомой недобросовестности должника при совершении мероприятий по отчуждению имущества судом не установлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении Рябового Павла Васильевича (дата и место рождения: 10.04.1963, г. Магадан, ИНН 780500944832) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич, член НП АУ "Орион", и с указанного момента у финансового управляющего возникло право на оспаривании сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника начал течь с 23.01.2020, то есть с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и истек 23.01.2021, иных дат конкурсным управляющим не указано, в то время как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 21.04.2022, что свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше в настоящем постановлении юридически значимых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником цепочки подозрительных сделок с участием как Рябовой А.П., так и Александрова О.Е., и Шишкина И.В. апелляционным судом не установлено, имущество (земельный участок и жилой дом) фактически выбыло из владения должника после совершения первоначальной сделки с Рябовой А.П., при отсутствии сведений о сохранении за должником контроля за данными объектами и несении бремени содержания, в том числе и отсутствии сведений о фактическом проживании должника на территории указанных объектов. Соответственно, две последующие сделки совершались без участия должника, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности Александрова О.Е. и Шишкина И.В. по отношению к Рябовому П.В. и Рябовой А.П. Обстоятельств и доказательств, указывающих на ничтожность соответствующих сделок, в материалы обособленного спора не представлено, и судом не установлено. Таким образом, вопрос о применении срока давности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, исходя из оспаривания первоначальной сделки должника с Рябовой А.П., мог быть рассмотрен судом, при этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим сокращенного срока для оспаривания данной сделки. Апелляционный суд исходит из того, что финансовый управляющий, будучи утвержденный арбитражным судом в январе-феврале 2020 года, в рамках введения судом процедуры реструктуризации в отношении Рябового П.В., вне зависимости от предоставления со стороны должника информации о своем имуществе и совершенных сделках имел процессуальные и иные возможности для самостоятельного получения в разумные сроки соответствующей информации из публичных источников, в том числе и посредством направления запросов в регистрирующие органы. Достаточных и мотивированных доводов уважительности причин пропуска срока давности оспаривания первоначальной сделки с участием должника по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям финансовый управляющий не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, притом, что мотивированного ходатайства о его восстановлении управляющий также не представлял.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу финансового управляющего подлежащей отказу в удовлетворении, с оставлением обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-109595/2019/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рябового Павла Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов