Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-41855/22 по делу N А56-109595/2019

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-109595/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинков И.А.,

при участии:

от Рябового П.В.: Лебедев А.Ю. по доверенности от 28.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41855/2022) финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по обособленному спору N А56-109595/2019/сд.9 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича к Медведевой Ольге Дмитриевне об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябового Павла Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Рябового Павла Васильевича (ИНН 780500944832) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2020 в отношении Рябового П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич, член НП АУ "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 Рябовой П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Сычев А.В.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Сычева Александра Валерьевича об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2018 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Коминтерна, д.40, с кадастровым номером 47:23:2028001:7708, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Медведевой Ольги Дмитриевны возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что никакими дополнительными сведениями об условиях заключения договоров купли-продажи финансовый управляющий не располагает, поскольку должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему копий договоров купли-продажи, акта приема-передачи, документов, подтверждающих взаиморасчеты сторон. Полагает, что судом не исследовался вопрос исполнения сторонами обязательств и целей, которые они преследовали, заключая данную сделку, была ли сделка реальная, или мнимая, то есть, преследовались ли сторонами цели, предусмотренные законодательством для данного вида сделки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023; финансовому управляющему имуществом должника предложено представить дополнительные пояснения относительно периода получения им информации об оспариваемой сделке, с отражением конкретных оснований для ее оспаривания, наличия либо отсутствия в натуре договора купли-продажи от 07.03.2018, заключенного между должником и Медведевой О.Д., а также раскрыть сведения о собственнике в настоящее время объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Коминтерна, д.40, с кадастровым номером 47:23:2028001:7708.; Медведевой О.Д. - мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, с указанием обстоятельств по передаче денежных средств за полученное по оспариваемой сделке имущество и его наличия (отсутствия) у ответчика в настоящее время.

От Рябового П.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Рябового П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим имуществом должника было выявлено, что должник совершил сделку по отчуждению в пользу Медведевой О.Д. принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Коминтерна, д.40, с кадастровым номером 47:23:2028001:7708.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.03.2018 совершен при наличии у должника признака неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение необходимости признания оспариваемой сделки недействительной, сославшись, в том числе, на пропуск срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Рябового П.В. возбуждено 20.10.2019.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект произведена 07.03.2018 (согласно представленной выписке из ЕГРН от 27.04.2021), следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Между тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из представленных управляющим документов не усматривается оснований для удовлетворения заявленных со стороны финансового управляющего требований, само заявление не содержит правовых и фактических оснований и доводов для признания заявленной сделки недействительной.

Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, имущество выбыло из собственности должника, доказательств, что после его отчуждения Рябовой П.В. нес бремя его содержания в материалы спора не представлено.

Доказательства какой-либо заинтересованности Медведевой О.Д. по отношению к должнику, либо сведений о том, что отчужденное имущество (объект незавершенного строительства) в результате совершения вышеуказанной сделки осталось под контролем должника или заинтересованных с ним лиц, финансовым управляющим в материалы дела не приобщены.

При этом из пояснений должника следует, что в период совершения сделок должник исполнял финансовые обязательства. Так, 28.02.2018, получая деньги от продажи недвижимости, он внес в ПАО ВТБ 6 000 долларов США (ПКО 291925) и 4000 долларов США (ПКО 312174). На 19.02.2018 остаток задолженности перед банком ВТБ составлял 421 534,75 долларов США. 08.05.2019 в ПАО ВТБ оплачена сумма в размере 5000 долларов США (ПКО 7472260). Исходя из графика погашения видно, что ежемесячный платеж по обслуживанию кредита перед ПАО ВТБ составляет от 7 728,98 до 4 865,75 долларов США.

Таким образом, должник вплоть до прекращения платежей продолжал обслуживать свои кредиты за счет продажи своего имущества, соответственно, оснований для вывода о недобросовестности должника при совершении мероприятий по отчуждению имущества не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что просительная часть заявления содержит требование о признании недействительным договора от 07.03.2018, в названии самого заявления значится договор от 07.03.2018, текста которого в материалах дела не имеется, об уточнении заявленных требований с учетом поступивших в материалы дела документов из регистрирующего органа финансовым управляющим не заявлено.

Между тем, в отсутствие договора невозможно оценить то обстоятельство, была ли сделка совершена по цене существенно отличающейся от рыночной стоимости имущества в худшую для должника сторону и предусматривала ли она возмездный характер.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Перекладывание обязанности по поиску и собиранию доказательств на суд противоречит принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны заявителя.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также посчитал обоснованным довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях Закона о банкротстве оснований.

Исковая давность по требованию о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки, с учетом того, что финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств дефектности сделки. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Названная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении Рябового П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сычев А.В., следовательно, с указанного момента у финансового управляющего возникло право на оспаривании сделок должника.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника начал течь с 23.01.2020, то есть с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и истек 23.01.2021, в то время как с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился после истечения указанного срока - 21.04.2022.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим сокращенного срока для оспаривания данной сделки и исходит из того, что финансовый управляющий, будучи утвержденный арбитражным судом в январе-феврале 2020 года, в рамках введения судом процедуры реструктуризации в отношении Рябового П.В., вне зависимости от предоставления со стороны должника информации о своем имуществе и совершенных сделках имел процессуальные и иные возможности для самостоятельного получения в разумные сроки соответствующей информации из публичных источников, в том числе и посредством направления запросов в регистрирующие органы.

Достаточных и мотивированных доводов уважительности пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки должника по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям финансовый управляющий в суд первой инстанции не представил, при апелляционном пересмотре не заявил.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по обособленному спору N А56-109595/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рябового Павла Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов