Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-32905/22 по делу N А56-109595/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-109595/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Рябового П.В.: Лебедев А.Ю. по доверенности от 28.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32905/2022) финансового управляющего должником Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному споруА56-109595/2019/сд.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича к Дубовицкой Изабелле Александровне об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябового Павла Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Рябового Павла Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2020 в отношении Рябового П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич, член НП АУ "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 Рябовой П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Сычев А.В.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сычев А.В.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Дубовицкой Изабеллы Александровны возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суду надлежало приостановить производство по делу, определить круг наследников Дубовицкой И.А., при их отсутствии привлечь к участию в деле "обязательного наследника" в лице соответствующего органа исполнительной власти, уполномоченного совершать наследственные действия, направленные на выморачивание имущества в составе наследственной массы после смерти наследодателя и открытия наследства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании (11.01.2023) представитель Рябового П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, на вопросы суда о смерти (кончине) Дубовицкой И.А. пояснений не дал, указав на отсутствие соответствующей информации.

Принимая во внимание, что в материалах спора отсутствует конкретизированная информация о смерти (кончине) Дубовицкой И.А., при этом представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 11.01.2023, не смог дать никаких пояснений относительно указанного факта, суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ копии наследственного дела в отношении Дубовицкой И.А. для правильного разрешения настоящего спора, определением от 11.01.2023 отложил судебное заседание на 08.02.2023.

31.01.2023 от Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда от 11.01.2023 поступил ответ, в котором управляющий сообщил об отсутствии сведений об открытии нотариального дела в отношении Дубовицкой И.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель Рябового П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, из ответа ИФНС России финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником в пользу Дубовицкой И.А. по договору купли-продажи от 19.03.2018 принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил производить расчеты с кредиторами, тогда как за счет средств, вырученных от реализации спорного имущества, могли быть погашены требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик Дубовицкая И.А. умерла, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения соответствующего производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статьи 1112 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дубовицкая И.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В ходе проведения дополнительных мероприятий судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 22.01.2023 нотариусами Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей Дубовицкой И.А. не открывалось.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Федеральной нотариальной палаты", наследственное дело после умершей Дубовицкой И.А. в иных регионах также не открывалось.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

В данном случае, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с отсутствием наследников у умершего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что прекращение производства по спору не препятствует на основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего (при их наличии), принявшими наследство, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства наличия наследников. Ходатайство о процессуальной замене ответчика финансовый управляющий не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору N А56-109595/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов