Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-41704/22 по делу N А56-109595/2019

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-109595/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от Рябового П.В.: Лебедев А.Ю. по доверенности от 28.11.2022,

от Рябового П.В.: Лебедева В.А. по доверенности от 28.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41704/2022) финансового управляющего имуществом должника Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по обособленному спору N А56-109595/2019/сд.12 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Сычева Александра Валерьевича к Рябовой Александре Павловне об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябового Павла Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Рябового Павла Васильевича (ИНН 780500944832) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2020 в отношении Рябового П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич, член НП АУ "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 Рябовой П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Сычев А.В.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Сычева А.В. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН" (ИНН 7810010190) и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания права собственности на спорное имущество за должником.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Сычев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что выводы суда о соответствии цены сделки по отчуждению обычным рыночным условиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку организация, доля в которой отчуждена должником, является действующей, извлекает прибыль.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители Рябового П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, в рамках осуществления мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим получен ответ на запрос от ИФНС России, согласно которому Рябовой П.В. являлся единственным участником ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН" (ИНН 7810010190).

Согласно справке из ЕГРЮЛ от 27.05.2022 единственным участником ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН" (ИНН 7810010190) является дочь должника - Рябовая Александра Павловна, соответствующие изменения внесены 15.10.2019.

Учитывая то, что сделка по отчуждению доли в обществе была совершена должником при наличии у него неисполненных обязательств в пользу аффилированного лица по отношению к должнику по неравноценной рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение необходимости признания спорной сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Рябового П.В. возбуждено 20.10.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 08.10.2019, запись о внесении изменений N 7197848325591 внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2019, следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из материалов дела следует, что доля, составляющая 100% уставного капитала ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН", была отчуждена должником в пользу Рябовой А.П. за номинальную стоимость - 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 названного Порядка).

Из представленных в материалы спора доказательств, в частности, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2019, копии налоговой декларации на прибыль за 2019 год и копии отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года, следует, что в период совершения оспариваемой сделки общество являлось участником гражданского оборота и обладало необходимыми активами для реализации своего предпринимательского потенциала, осуществляло деятельность и получало доход от своей финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как указано финансовым управляющим в апелляционной жалобе, налогооблагаемые доходы, полученные ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН" за 2021 г., составили 15 806 000 руб., уплачен налог на прибыль в бюджет в размере 313 464 руб.

Достаточной совокупности доказательств, опровергающих ликвидность предприятия, в материалы спора не представлено. Оценка рыночной стоимости не производилась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет ее определения в суде первой инстанции ответчиком и должником заявлено не было.

Довод должника о том, что цена покупки доли в уставном капитале общества в сумме 10 000 руб. является рыночной стоимостью такой доли и свидетельствует об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при совершении оспариваемой сделки оценка рыночной стоимости доли также не производилась.

Апелляционный суд принимает во внимание и фактическое отсутствие доказательств оплаты установленной договором стоимости по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном занижении определенной договором стоимости доли, неравноценности встречного исполнения, и причинении вреда кредиторам должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", обращаясь 15.10.2019 с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, Рябовой П.В. указывал, что по состоянию на 11.08.2019 размер непогашенной задолженности должника перед кредиторами составляет 64 684 963,32 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013. по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта б Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Рябовая А.П. в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицу, следовательно, не могла не знать о тяжелом (сложном) финансовом состоянии своего отца и его намерении в период, незначительно предшествующий совершению настоящей сделки (сделка совершена 08.10.2019, заявление направлено посредством системы "Мой Арбитр" 15.10.2019), обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки в преддверии своего банкротства, должником не раскрыто. Доводы об осуществлении Рябовой А.П. бизнеса документально не подтверждены и не свидетельствуют о добросовестном поведении лица, осознающего свое финансовое положение и отсутствие имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы спора доказательства и доводы заинтересованных лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о направленности оспариваемой сделки на сокрытие (отчуждение) имущества в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку определенная сторонами действительная стоимость доли занижена, доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, при этом должник на момент отчуждения доли обладал признаками неплатежеспособности, намеревался обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, однако предпринял действия по отчуждению в пользу заинтересованного по отношению к себе близкого лица (дочери) ликвидного имущества, реализация которого по рыночной стоимости могла бы привести к частичному удовлетворению требований кредиторов, следовательно, сделка причинила имущественный вред конкурсной массе и лицам, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной сделки установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления Рябового П.В. в качестве участника ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН" с размером доли 100% уставного капитала. Восстановление Рябового П.В. в правах участника позволит финансовому управляющему произвести оценку ее стоимости и предложить кредиторам порядок ее продажи в целях соразмерного погашения их требований.

Между тем, в отсутствие доказательств встречного исполнения, двусторонняя реституция невозможна. Апелляционный суд принимает во внимание, что при наличии платежных документов, достоверно подтверждающих уплату Рябовой А.П. денежных средств за спорное имущество, последняя в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по обособленному спору N А56-109595/2019/сд.12 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН" (ИНН 7810010190), заключенный между Рябовым Павлом Васильевичем и Рябовой Александрой Павловной.

Применить последствия недействительной сделки. Признать право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "КИРОВЕЦ-РЕГИОН" (ИНН 7810010190) за должником - Рябовым Павлом Васильевичем.

Взыскать с Рябовой Александры Павловны в доход федерального бюджета 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов