Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-5654/16 по делу N А21-5915/2010

21 июля 2016 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Керанина А.В. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-5915/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее - Общество), 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N 1 и 2.

Определением от 25.12.2015 заявление Общества принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, просило запретить конкурсному управляющему Товмасяну В.О. и иным лицам совершать любые действия по отчуждению имущества должника, входящего в состав лотов N 1 и 2 (идентификаторы лотов в ЕФРСБ 960000069643 и 960000069644, публикация N 78030097567 в газете КоммерсантЪ" N 185 от 11.10.2014 г. стр. 87), а также регистрационные действия по переходу прав на данное имущество.

Определением от 25.12.2015 ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил совершать регистрационные действия по переходу прав на имущество должника, входящего в состав лотов N 1 и 2 до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления Общества о признании недействительными торгов в законную силу.

Общество 29.12.2015 подало ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило запретить конкурсному управляющему Завода Товмасяну В.О., а также иным лицам совершать любые действия по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Саян" (далее - ООО "Саян") имущества Завода, входящего в состав лотов N 1 и 2.

Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 10.05.2016.

Как полагает податель жалобы, отсутствие запрета на передачу движимого имущества ведет к риску его отчуждения и к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Общество считает, что вывод судов о недоказанности принятия конкурсным управляющим Завода мер по передаче движимого имущества третьим лицам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, в случае, если заключенные по результатам торгов договоры будут признаны недействительными, а являющееся их предметом имущество из-за действий победителя торгов не сможет быть возвращено в конкурсную массу, Общество будет вынуждено взыскивать убытки с конкурсного управляющего, что увеличит срок конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.12.2015 и постановления от 10.05.2016 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ, в частности, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылалось на тот факт, что в состав лота N 2 входит движимое имущество, которое фактически расположено в зданиях, входящих в состав лотов N 1 и 2, отсутствие запрета на передачу недвижимого имущества сделает невозможным осуществление контроля за движимым имуществом и создает риск того, что после фактической передачи зданий ООО "Саян" и до государственной регистрации перехода права собственности движимое имущество, находящееся в зданиях, входящих в состав лотов N 1 и 2, будет отчуждено ООО "Саян" третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90-92 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения в будущем, а также не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по передаче движимого имущества третьим лицам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сам по себе факт того, что в состав лота N 2 входит движимое имущество, которое может быть отчуждено, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписание конкурсным управляющим Товмасяном В.О.договоров купли-продажи с победителем торгов и возможность передачи имущества сами по себе не являются достаточным основанием принятия истребуемых Обществом обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Общества носят предположительный характер и не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016, было оставлено без удовлетворения заявление Общества о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N 1 и N 2.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова И.М. Тарасюк