Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9111/23 по делу N А56-51984/2020

01 августа 2023 г.

Дело N А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточный торговый дом" представителя Резлера К.С. (доверенность от 01.08.2022), от Чжао Мин представителя Федорова В.А. (доверенность от 10.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная газовая служба" представителя Царевой И.В. (доверенность от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" представителя Гурьяновой О.А. (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Венеция" и его конкурсного управляющего Даниловой Ольги Ивановны представителя Бякова Ю.А. (доверенность от 17.03.2023), от Столярчука Виктора Николаевича представителя Яковлева С.В. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уманец Анжелики Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-51984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 318290100056340, ИНН 290704234640, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Венеция", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 5067847212076, ИНН 7839340089 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением от 01.12.2021 Кузнецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Определением от 26.08.2022 Плетинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий Данилова О.И. 31.10.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 19.10.2022.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение от 01.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Уманец Анжелика Ивановна просит отменить постановление от 16.05.2023 и оставить в силе определение от 01.02.2023.

По мнению подателя жалобы, условия мирового соглашения экономически необоснованны и носят резко невыгодный характер для кредиторов, поскольку предусматривают пятилетнюю отсрочку исполнения обязательств в отсутствие условий о достаточном размере активов для погашения требований кредиторов, источнике получения дохода, ведении хозяйственной деятельности, экономическом обосновании выгоды для третьего лица в погашении задолженности должника.

Как указывает Уманец А.И., судом апелляционной инстанции не учтено, что при утверждении мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, которая могла быть пополнена за счет признания недействительными сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом кредиторы с субординированными требованиями не получат их удовлетворения ввиду отсутствия имущества у Общества.

Податель жалобы считает, что утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение является ничтожной сделкой ввиду наличия признаков злоупотребления правом и противоправности цели его заключения.

Уманец также полагает, что мировое соглашение противоречит положениям пункта 3 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в нем отсутствуют сведения об аффилированности Чжао Мин - единственного участника Общества и мажоритарного кредитора ООО "Специализированная газовая служба", ОГРН 1157847239406, ИНН 7806182944.

В отзывах, поступивших в суд 17.07.2023 в электронном виде и 21.07.2023 посредством почтовых отправлений, Чжао Мин и ООО "Специализированная газовая служба" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Восточный торговый дом", "Специализированная газовая служба", "Венеция", конкурсного управляющего Даниловой О.И., Столярчука Виктора Николаевича и Чжао Мин возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Документы, приложенные к отзыву Чжао Мин, подлежат возврату на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включены ООО "Специализированная газовая служба" на 21 999 058,22 руб., ООО "Квотел" - на 1 504 055 руб., ООО "Корпорация Матрикс" - на 196 661,02 руб.

В период конкурсного производства 19.10.2022 проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение заключить мировое соглашение.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Данилова О.И. обратилась в суд с заявлением об утверждении названного мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Столярчук В.Н., действующий как третье лицо, осуществляет погашение всех требований конкурсных кредиторов, включенных в Реестр, в порядке, определенном названным соглвшением.

До рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения Столярчуком В.Н. погашены требования по текущим обязательствам должника, а также требование ООО "Специализированная газовая служба" в размере 51 800 руб., учтенное во второй очереди Реестра.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Пунктом 5.1 мирового соглашения установлено, что в срок не позднее пяти рабочих дней с даты опубликования судом резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения Общество или Столярчук В.Н. осуществляют перечисление каждому кредитору, указанному в пункте 1 мирового соглашения, денежных средств в размере 2 000 000 руб., но не более суммы, учтенной в Реестре, суммы мораторных процентов за период процедур наблюдения и конкурсного производства и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения.

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения в дальнейшем Общество или Столярчук В.Н. осуществляют погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования не погашены в результате перечисления платежей на основании пункта 5.1 мирового соглашения, равными ежемесячными платежами в течение шестидесяти месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем уплаты первого платежа по мировому соглашению.

В состав такого платежа входит 1/60 от остатка суммы реестровой задолженности, задолженности по мораторным процентам за процедуры банкротства должника, а также сумма процентов, начисленная в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения за период, истекший с момента последнего платежа.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения денежные средства, уплаченные за должника Столярчуком В.Н. по мировому соглашению, а также уплаченные им в счет погашения текущих требований кредиторов и требований кредиторов второй очереди, считаются предоставленными Обществу на условиях беспроцентного займа на срок шестьдесят пять месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

В случае если на момент совершения Столярчуком В.Н. платежа по мировому соглашению указанный срок истек, денежные средства считаются предоставленными Обществу на условиях беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Столярчук В.Н. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение должником обязательств по уплате платежей на основании мирового соглашения.

Судебные расходы по настоящему делу о банкротстве относятся на Общество.

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Общества, избранным решением собрания кредиторов от 19.10.2022 - Царевой Ириной Васильевной, конкурсным управляющим Обществом Даниловой О.И., а также Столярчуком В.Н., одобрено единственным участником Общества Чжао Мин.

Суд первой инстанции отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из недоказанности финансовой возможности Столярчука В.Н. для исполнения мирового соглашения, целесообразности его заключения и неопределенности содержащихся в нем условий.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.05.2023 отменил определение от 01.02.2023 и принял по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, указав, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 19.10.2022 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в Реестр на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

Оценив возможность восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции согласился с доводом о наличии у должника необходимых ресурсов, в том числе дебиторской задолженности по инвестиционному договору от 17.07.2018 N 09-07/2018 в размере 108 020 000 руб., а также по договорам займа в размере 5 554 000 руб., перспективы продолжения хозяйственной деятельности, возможности у Столярчука В.Н. удовлетворить требования кредиторов и пришел к выводу о наличии условий для утверждения и исполнения мирового соглашения.

При этом суд принял во внимание характер деятельности должника, экономическое обоснование невозможности восстановления его платежеспособности на иных условиях.

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует, его условия в достаточной степени раскрыты (ясны) и не допускают двоякого толкования, и оно является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Довод подателя жалобы относительно того, что кредиторы, требования которых субординированы, не получат их удовлетворения в результате заключения мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе наличие задолженности не является препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Уманец А.И., равно как и иные кредиторы, требования которых субординированы, не лишены возможности защиты своих прав и интересов путем предъявления требований к должнику в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы подателя жалобы об аффилированности единственного участника Общества и ООО "Специализированная газовая служба" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Выводы суда о апелляционной инстанции о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику, тем более учитывая, что на момент утверждения мирового соглашения Столярчуком В.Н, были погашены требования кредиторов второй очереди и текущие требования в общем размере 919 402,37 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 01.02.2023, утвердил мировое соглашение от 25.10.2022 и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-51984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Уманец Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк