Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-8907/23 по делу N А56-17259/2020

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" представителя Владимировой М.К. (доверенность от 11.07.2023), от Петрова И.Г. представителя Рыжова А.Н. (решение от 26.07.2021 N 1-Б),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Тузова Ивана Анатольевича в период с 05.04.2017 по 12.04.2018 на общую сумму 5 818 492 руб.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества и его единственный участник Петров Игорь Геннадьевич просит определение от 12.09.2022 и постановление от 19.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление должником 05.04.2018 в пользу Тузова И.А. 54 940 руб., а также подтверждающие выводы судов об аффилированности Общества и Тузова И.А.

Кроме того, Петров И.Г. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, неверно установлены фактические обстоятельства спора, а также применены нормы права не подлежащие применению.

В отзыве кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Петрова И.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова С.И.

Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с 05.04.2017 по 12.04.2018 осуществлялись платежи в пользу Тузова И.А. в общем размере 5 818 492 руб. с назначением: "Оплата по договору от 03.04.2017 N 03/04- 2017 за строительные работы".

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами принят во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Общества Глушко И.А., согласно которому, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2017-2019 годах экономической целесообразности не имела, а обязательства, принимаемые руководством должника с начала 2017 года, являлись заведомо неисполнимыми, во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылалось на отсутствие встречного предоставления со стороны получателя платежей.

Согласно назначениям спорных платежей, перечисление денежных средств осуществлялось должником в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда.

В качестве доказательств наличия надлежащего встречного предоставления в материалы дела представлены подписанный должником и Тузовым И.А. договор подряда от 03.04.2017 N 03/04/2017 и акты выполненных работ от 30.04.2017, от 22.05.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 03.04.2017 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению N 1 на территории заказчика, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Полянское сельское поселение", пос. Зеленая Роща.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сами по себе договоры подряда и акты выполненных работ в отсутствие первичных и иных документов не подтверждают исполнение договора Тузовым И.А.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности должнику названной, отсутствуют унифицированные акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, принадлежность данных земельных участков Обществу лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, а составление актов по формам КС-2 и КС-3, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, не является в настоящее время обязательным, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций бюджетной сферы), определяет руководитель экономического субъекта. Требование о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам в названном законе не содержится.

Однако, указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов о недоказанности встречного предоставления.

Как обоснованно указали суды, в материалы дела не представлена документация, подтверждающей фактическое выполнение работ, в частности использование давальческого материала, наличия у Тузова И.А. материальной базы, рабочего ресурса.

Более того, судами установлено, что наименование работ, содержащиеся в актах выполненных работ, не соответствует предмету договора, в рамках которого осуществлялись спорные платежи, а аналогичные работы были предметом договоров подряда от 15.02.2018 N 15/02/18 и от 25.04.2018 N 25/04/2018, заключенных должником с ООО "ЭКОЛЕНД" и ООО "ЭкоЛайф".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые платежи произведены в отсутствие встречного предоставления при наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем имущественным правам Общества и его кредиторов причинен вред.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Получая от должника 5 818 492 руб. в отсутствие встречного предоставления, Тузов И.А. не мог не осознавать, что указанные платежи причиняют имущественный вред Обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о доказанности наличия оснований для признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами в размер оспариваемых платежей включен несуществующий платеж от 05.04.2018 на сумму 54 940 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами проанализирована представленная в материалы дела выписка с расчетного счета Общества и установлено, что в период с 05.04.2017 по 12.04.2018 Общество перечислило Тузову И.А. 5 818 492 руб.

При этом из данной выписки следует, что указанный конкурсным управляющим в заявлении платеж от 05.04.2018 по платежному поручению N 1537 в размере 54 940 руб. отсутствует, а с названными реквизитами и на указанную сумму платеж был произведен 09.04.2018, который и был учтен в расчете спорной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.А. Чернышева