Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-17496/21 по делу N А56-33188/2020

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Кучера Алексея теоленовича представителя Нам К.И. (доверенность от 31.08.2022), от Ручкина Родиона Леонидовича представителя Варакуты А.О. (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича - финансового управляющего Скляренко Алексея Александровича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-33188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными сделками платежи Скляренко А.А. в пользу Кучера Алексея Теоленовича, совершенные в период с 26.04.2018 по 14.09.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 946 500 руб.

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.03.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

В кассационной жалобе Максименко Д.О. просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 20.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи недействительны по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку надлежащие доказательства наличия у Кучера А.Т. финансовой возможности предоставить должнику заем на указанную сумму в дело не представлены.

В отзывах конкурсный кредитор Ручкин Родион Львович поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, а Кучер А.Т. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кучера А.Т. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а представитель Ручкина Р.Л. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Скляренко А.А. в период с 26.04.2018 по 14.09.2019 перечислил Кучеру А.Т. в общей сумме 946 500 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях Кучера А.Т. указал, что оспариваемые перечисления совершены должником в порядке исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных ранее на основании заключенного сторонами договора займа от 02.06.2016 на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил удостоверенный нотариусом договор займа и справки о доходах Кучера А.Т. и его супруги за период с 2014 года по 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что доказательства совершения сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее совершения, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, в деле отсутствуют.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что спорные платежи совершены должником в порядке возврата займа, предоставленного ранее.

Довод финансового управляющего о безденежности займов со ссылкой на недоказанность финансового положения займодавца опровергается представленными в дело доказательствами - нотариально удостоверенным договором и справками о доходах физического лица.

Доказательства того, что сумма займа возвращена должником ранее, до совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательства аффилированности либо недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены.

В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления оспариваемых платежей в порядке возврата ранее предоставленного займа.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максименко Дмитрия Олеговича - финансового управляющего Скляренко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко А.В. Яковец