Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-9540/23 по делу N А56-17259/2020

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" представителя Владимировой М.К. (доверенность от 11.07.2023), от Петрова И.Г. представителя Рыжова А.Н. (решение от 26.07.2021 N 1-Б), от Марковой В.С. представителя Сараева Д.А. (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Валерии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.15,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу Марковой Валерии Сергеевны в период с 21.06.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 2 321 750 руб.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Маркова В.С. просит определение от 12.09.2022 и постановление от 05.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы судов об ее аффилированности с Обществом, а также на то, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие возмездность рассматриваемых платежей, а именно оказание ею агентских услуг.

По мнению Марковой В.С., вывод судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей противоречит фактическим обстоятельствам спора и выводам судов, содержащимся в судебных актах по иным обособленным спорам.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим оспорены платежи в ее пользу не в полном объеме, а судами не дана оценка произвольному выбору платежей, подлежащих оспариванию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Марковой В.С. и Петрова И.Г. поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова С.И.

Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с 21.06.2018 по 16.04.2019 осуществлялись платежи в пользу Марковой В.С. в общем размере 2 321 750 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами принят во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Общества Глушко И.А., согласно которому, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2017-2019 годах экономической целесообразности не имела, а обязательства, принимаемые руководством должника с начала 2017 года, являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылалась на отсутствие встречного предоставления со стороны получателя платежей.

Маркова В.С., возражая против заявленных требований, указала на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения агентского договора от 01.03.2018 N 1-01/03/2018, а в подтверждение оказания соответствующих услуг представила акты об исполнении обязательств от 21.06.2018, от 03.10.2018, от 17.10.2018, от 01.02.2019, от 21.11.2018, платежные поручения и инвестиционные договоры.

Согласно агентскому договору от 01.03.2018 предметом сделки является возмездное совершение агентом по поручению принципала информационно-консультационных услуг и иных действий, связанных с привлечением инвесторов к участию в программе коллективного инвестирования в недвижимость.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязался своевременно сообщать принципалу сведения об инвесторе для подготовки договора, подлежащего заключению инвестором с принципалом, путем передачи принципалу (по электронной почте) сообщения с паспортными данными (реквизитами) инвестора.

В данном случае, как правильно указали суды, Маркова В.С. не представила первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг, в частности наличие определенной переписки, биллингов, почтовой корреспонденции, а также размещение информации о деятельности должника в средствах массовой информации для привлечения клиентской базы, а также не раскрыла, на каких площадках и каким способом ею осуществлялось привлечение физических лиц для заключения договоров инвестиционного займа.

Из представленных Марковой В.С. актов следует, что ею были привлечены Сычев А.Ч., Шаланкова Л.С., Ишмакова Д.Р, Селюнина Н.В., Ледовских А.В., Ерохина С.Н., Бердеркина В.В., Куридлина А.И., Павлова Д.С., Соловьев Д.В., Ильин Д.Л., Батраченко Н.П., Кузнецова Т.Н., Неменов Г.Н., Сычева А.А., Пастушков И.В., Уткин Г.Ф., Дегтярев Н.И., Ильина Н.М., Арышева А.В., Павлов Д.Л., Степанено Н.А., Полеваев И.Л., Толстая Н.П., Клочихина А.В., Журавлев Э.Ю., Васильева В.Г.

Однако, как установлено судами, договор инвестирования со Степаненко Н.А. в материалы дела не представлен, на расчетный счет должника 2 700 000 руб. не поступали, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника, а Васильева В.Г. оспаривает привлечение ее Марковой В.С. для заключения договора инвестиционного займа и указывает на то, что узнала о возможности инвестирования из сети Интернет, при этом инвестиционные договоры предоставлялись ей для подписания уже с подписью Марковой В.С.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании ни представитель бывшего руководителя Общества Петрова И.Г., ни представитель Марковой В.С. не пояснили причину указания Степаненко Н.А. в рассматриваемых актах, правовую позицию Васильевой В.Г. не опровергли.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Марковой В.С. оказания агентских услуг и, соответственно, наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Получая от должника денежные средства при отсутствии встречного предоставления, Маркова В.С. не могла не осознавать, что указанные платежи причиняют имущественный вред Обществу и его кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о доказанности наличия оснований для признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылка Марковой В.С. на иные обособленные споры обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что судебные акты по результатам их рассмотрения вынесены исходя из иных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим Обществом обжалованы не все совершенные в ее пользу платежи, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкурсным управляющим самостоятельно определяются сделки, подлежащие оспариванию. Указанный факт не опровергает выводы судов о наличии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.А. Чернышева