Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф07-13809/23 по делу N А56-17259/2020

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" представителя Алиусманова Б.Э. (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Стояновой Светланы Игоревны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обратилась Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023.

Определением от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего Обществом возвращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 12.07.2023 отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные ею обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы судов при принятии решений, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора, поскольку соответствующие пояснения даны лицом, не участвующем в настоящим обособленном споре, только при рассмотрении его в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом Стоянова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в период с 24.04.2017 по 19.01.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Романюка Станислава Леонидовича в общей сумме 3 443 450 руб.

Определением от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 12.09.2022 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 постановление от 19.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.01.2023, ссылаясь на свидетельские показания Солнцева Андрея Сергеевича, который указал, что не был привлечен Романюком С.Л. для осуществления инвестирования в проекты должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае вопрос о реальности оказания Романюком С.Л. соответствующих услуг был предметом исследования судов при рассмотрении спора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий могла получить письменные пояснения указанных в представленных Романюком С.Л. актах физических лиц и представить их суду при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении от 19.01.2023.

Придя к выводу, что заявление конкурсного управляющего не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ возвратил его заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Стояновой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец