Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2023 г. N Ф07-12979/23 по делу N А56-64581/2018

20 октября 2023 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" генерального директора Каминского М.Л. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ от 13.10.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" представителя Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-64581/2018/тр.53,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22-24, ОГРН 1167746612351, ИНН 7708294167 (далее - Компания), 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 053 862,40 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 определение от 24.06.2022 и постановление от 23.09.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, требование Компании в размере 2694,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 03.07.2023 в части отказа во включении требования в размере 8 051 167,49 руб. в Реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты спорного требования путем зачета, при этом при продаже права требования к Компании отсутствовали признаки злоупотребления правом, поскольку торги были проведены конкурсным управляющим Обществом.

Компания полагает, что у нее отсутствовала необходимость доказывать фактическое оказание услуг по договору от 01.08.2017 N 1701, поскольку указанный вопрос уже был исследован в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/сд.21.

В отзыве, поступившем в суд 09.10.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и конкурсного кредитора акционерного общества "Совкомбанк" ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.08.2017 был заключен договор N 1701 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной исполнительной документации требованиям нормативов по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино" в срок до 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 9 367 680 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 % - 1 686 182 руб.

Между Компанией и Обществом 03.05.2018 был подписан акт выполненных работ.

Акт был подписан без замечаний, претензий у Общества не имелось.

Платеж в пользу Компании в размере 8 053 862,40 руб. по данному договору был осуществлен 03.09.2018 на основании распорядительного письма Общества от 28.06.2018.

Определением от 21.02.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 и суда кассационной инстанции от 09.03.2021, сделка по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за Общество на счет Компании 8 053 862,40 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере 8 053 862,40 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21 был частично исполнен Компанией в рамках исполнительно производства путем возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 2694,91 руб., признал обоснованным требование Компании в указанном размере, указав при этом, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 26 названного постановления, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения в Реестр требования Компании в размере 8 051 167,49 руб.

Делая такой вывод, суды правомерно указали, что требование Компании к Обществу, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Указанные выше положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не исполнила в полном объеме определение от 21.02.2020 ни в добровольном, ни в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 30.07.2020 N ФС 034203067.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий по результатам торгов по реализации права требования Общества к Компании заключил с Петровым Андреем Юрьевичем договор цессии от 06.08.2021, который в свою очередь заключил договор цессии с Каминским Михаилом Львовичем.

Определением от 01.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, Общество (взыскатель) заменено на Каминского М.Л. по исполнительному листу от 30.07.2020 N ФС 034203067 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21 с правом требования к Компании в размере 8 051 167,49 руб. (с учетом частичного погашения в размере 2694,91 руб.).

Факт оплаты Петровым А.Ю. денежных средств в размере 4 001 001,01 руб. по договору цессии от 06.08.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами правильно учтено, что при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика - в данном случае Компании, уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего Обществом. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

Как указано выше, Общество в лице конкурсного управляющего распорядилось требованием к Компании, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию Компания лишилась возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.

В обоснование своего требования и доказательств оплаты Компанией уступленной Каминскому М.Л. задолженности представлено соглашение от 21.03.2023 N 02-НТ-МЛ-23 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований Компании к Каминскому М.Л. по договору цессии от 10.03.2023 N 01-НТ-МЛ-23 и Каминского М.Л. к Компании по договору цессии от 11.08.2021.

Судами учтено, что указанные документы были представлены в материалы обособленного спора только после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.12.2022, которым был отменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по результатам первоначального рассмотрения настоящего заявления Компании, и в котором суд кассационной инстанции указал на соответствующие обстоятельства.

При этом задолженность Каминского М.Л. перед Компанией, погашенная указанным выше соглашением, возникла на основании договора цессии от 10.03.2023 N 01-НТ-МЛ-23, также заключенного после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 20.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от 10.03.2023 N 01-НТ-МЛ-23 и соглашение от 21.03.2023 N 02-НТ-МЛ-23 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом согласованные действия Петрова А.Ю. и Каминского М.Л., направленные по сути на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в Реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Компании в размере 8 051 167,49 руб.

При этом, как правильно указано судами, определением от 21.02.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21 встречное требование Компании к Обществу не восстанавливалось, обстоятельства фактического оказания Компанией услуг по договору от 01.08.2017 N 1701, платежи по которому были признаны недействительными, не устанавливались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко М.В. Трохова