Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-13202/23 по делу N А56-45590/2015

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Иванова А.А. (по доверенности от 05.10.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелкумяна Тиграна Грантовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-45590/2015/уб.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., гп.Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Сабадаш Александр Витальевич обратился 31.07.2022 в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича в пользу Общества 21 458 740 руб. 28 коп. убытков.

Определениями от 23.08.2022, от 03.10.2022, от 28.11.2022 и от 13.03.2023 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховая компания "Помощь", ООО "РИКС" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), акционерное общество АСК "ИнвестСтрах" в лице Агентства, ООО "СК "Орбита" в лице Агентства, ООО "Международная страховая группа", Мелкумян Тигран Грантович.

При рассмотрении обоснованности заявления Мелькумян Т.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-45590/2015/суб. о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору отказано. Судебное заседание отложено на иную дату.

Мелкумян Т.Г. обжаловал определение от 22.05.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба возвращена Мелкумяну Т.Г., как поданная на судебный акт, который не может быть обжалован.

В кассационной жалобе Мелкумян Т.Г. просит отменить определение от 07.07.2023, а вопрос направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ненадлежащее определение субъектного состава спора (отсутствие надлежащего заявителя - представителя группы кредиторов) препятствует движению дела, в связи с чем апелляционным судом не применен пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Общества оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктом 3 статьи 61 названного Закона, дальнейшему движению дела это определение не препятствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-45590/2015/сд.63 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелкумяна Тиграна Грантовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец