Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2024 г. N Ф07-19896/23 по делу N А56-118291/2019

01 марта 2024 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии Клыкова А.С.,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-118291/2019/ж.1/суд.расх.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена Александрова Юлия Викторовна.

Клыков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у внешнего управляющего Пархоменко А.А. следующие документы:

1) заверенные копии договоров аренды нежилого помещения 12-Н общей площадью 917, 5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12Н, с кадастровым номером 78:15:0008436:5751 (или части указанного нежилого помещения) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами приема-передачи нежилых помещений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКРАН.РУ" (далее - ООО "АВТОКРАН.РУ") и Обществом, а также заверенные копии других договоров аренды, заключенных между Обществом и другими арендаторами за период с 2019 по 2021 год;

2) заверенные копии платежных документов (банковских, кассовых), подтверждающих выполнение ООО "АВТОКРАН.РУ" и другими арендаторами обязанности по уплате арендной платы Обществом по всем договорам аренды за период с 2019 по 2021 год;

3) заверенную банковскую(ие) выписку(и) по движению денежных средств Общества за период с 2019 по 2021 год;

4) заверенные копии годовых балансов и отчеты о финансовых результатах Общества за 2020 и 2021 годы.

Определением от 28.01.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-118291/2019/истр.1.

Кроме того, Клыков А.С. обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Пархоменко А.А., в котором просил отказать в утверждении отчета внешнего управляющего, удовлетворить жалобу Клыкова А.С., отстранить внешнего арбитражного управляющего Пархоменко А.А. от занимаемой должности.

Определением от 15.02.2022 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-118291/2019/ж.1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Определением от 15.02.2022 обособленные споры N А56-118291/2019/истр.1 и N А56-118291/2019/ж.1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-118291/2019/ж.1.

Определением от 11.05.2022 признана обоснованной жалоба Клыкова А.С. на действия (бездействие) внешнего управляющего Пархоменко А.А.; последний отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 11.05.2022 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам Мешкова Сергея Владимировича и Петровой Елены Константиновны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 определение от 11.05.2022 и постановление от 19.08.2022 оставлены без изменения.

В дальнейшем Лукьянов Андрей Александрович - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Партнерс Групп" (далее - ООО "Партнерс Групп") обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества, арбитражного управляющего Захарова А.Д. и Клыкова А.С. 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; сумм, указанных в кассовых чеках, имеющихся в деле, а также 1489,60 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Лукьянов А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 06.06.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому, что фактически в ходе обжалования определения суда первой инстанции от 11.05.2022 по обособленному спору N А56-118291/2019/ж.1 ООО "Партнерс Групп" в апелляционном и кассационном порядке доказало отсутствие аффилированности с Обществом. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Партнерс Групп" фактически выиграло спор, поскольку выводы суда первой инстанции об обратном признаны судами вышестоящих инстанций несостоятельными.

Податель жалобы утверждает, что суды не применили подлежащие применению к разрешению спора положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку тому, что на момент подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-118291/2019/ж.1 арбитражный управляющий Захаров А.Д. уже не имел права действовать от имени Общества, а действовал в своих интересах как независимое по отношению к должнику лицо.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о том, что арбитражный управляющий Захаров А.Д. не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, отмечает, что, если бы Захаров А.Д. не подал кассационную жалобу, то не были бы понесены судебные издержки на защиту прав и законных интересов (отсутствовал бы предмет договора на оказание юридических услуг)

Податель жалобы обращает внимание на то, что требование о возмещении судебных расходов были заявлены также непосредственно к Обществу.

Податель жалобы настаивает на том, что в связи с необходимостью восстановления и защиты нарушенного права в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций понесены издержки; сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная при рассмотрении обособленного спора N А56-118291/2019/ж.1, является разумной, отвечает характеру фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объему подготовленных документов, количеству судебных заседаний; является равной оплате юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги. Сумма предъявленных ко взысканию почтовых расходов также представляется подателю жалобы документально подтвержденной.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. возражает против ее удовлетворения, поскольку не доказаны как правовые основания для взыскания возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, так и доказательства их фактического оказания. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ООО "Партнерс Групп" подписана Лукьяновым А.А., он же принимал участие в судебных заседаниях, отзывы не приняты судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Клыков А.С. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов по обособленному спору, Лукьянов А.А. представил договоры об оказании консультационных (юридических) услуг от 18.03.2022 N 18/03, от 22.04.2022 N 22/04, от 30.09.2022 N 30/09, акты выполненных работ от 22.04.2022, от 30.09.2022, от 26.12.2022, приходные кассовые ордера от 22.04.2022, от 30.09.2022, от 26.12.2022, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя на 60 000 руб. Кроме того, представлены квитанции, подтверждающие понесенные почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражный управляющий Захаров А.Д., Общество и Клыков А.С. не являются надлежащими ответчиками; судебные акты в рамках обособленного спора N А56-118291/2019/ж.1 не приняты в пользу Лукьянова А.А.

Суд первой инстанции указал, что участие Лукьянова А.А. в судебном процессе по обособленному спору N А56-118291/2019/утв.а/у являлось добровольным и сводилось, в первую очередь, к несогласию с выводами суда относительно аффилированности кредиторов, в частности, ООО "Партнерс Групп" и ООО "АВТОКРАН.РУ", а не с действиями/бездействием арбитражного управляющего Пархоменко А.А.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 оставил определение от 06.06.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Жалоба кредитора на действие (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

В рамках такого обособленного спора рассмотрена и признана обоснованной жалоба Клыкова А.С. на действия (бездействие) внешнего управляющего Пархоменко А.А.; последний отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Требование о возмещении судебных издержек предъявлено Лукьяновым А.А. как правопреемником ООО "Партнерс Групп" к арбитражному управляющему Захарову А.Д., Обществу и Клыкову А.С. по результатам рассмотрения жалобы Клыкова А.С. на действия (бездействие) временного управляющего Пархоменко А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ООО "Партнерс Групп" не является лицом, в пользу которого по обособленному спору N А56-118291/2019/ж.1 приняты соответствующие судебные акты.

В данном случае участие ООО "Партнерс Групп" в судебном процессе по обособленному спору N А56-118291/2019/ж.1 сводилось, в первую очередь, к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно аффилированности кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 11.05.2022, между тем указал на ошибочность выводов суда об аффилированности кредиторов ООО "АВТОКРАН.РУ" и ООО "Партнерс Групп" по отношению к должнику, позволяющую игнорировать их волю в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.12.2022 отметил, что выводы суда апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре о недоказанности факта аффилированности сами по себе не создают преюдицию для иных обособленных споров (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не препятствуют сторонам в иных спорах представлять доказательства в обоснование (возражение) аналогичных доводов по общим правилам доказывания главы 7 АПК РФ.

В то же время следует отметить, что вопрос об утверждении управляющего был решен в рамках обособленного спора N А56-118291/2019/утв.а/у. Именно в указанном споре ООО "Партнерс Групп" проявило процессуальную активность при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, последовательно отстаивало правомерность принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих), судом апелляционной инстанции постановлением от 30.08.2022 жалоба указанного лица была удовлетворена. Понесенные в рамках указанного обособленного спора судебные расходы возмещены заявителю.

Совокупность изложенных обстоятельств обусловила правомерный вывод судов о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Партнерс Групп" (Лукьяновым А.А.), в рамках настоящего спора применению не подлежит, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, возражений и представленных участниками спора документов, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-118291/2019/ж.1/суд.расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина