Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-4059/24 по делу N А21-1206/2020

26 апреля 2024 г.

Дело N А21-1206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Текнеш О. представителя Урсакия В.В. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А21-1206-30/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Индустриальный парк "Акулово", адрес: 238720, Калининградская обл., п. Акулово, д. 33, ОГРН 1083911000250, ИНН 3909000860 (далее - Общество).

Определением от 27.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Игорь Григорьевич.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

ООО "Торгово-промышленная компания "Стенова" (далее - ООО "ТПК "Стенова") 26.04.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Ольгу Тектош и Лайош Гати.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Стенова", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что причиной банкротства Общества явилась невозможность исполнить обязательства по заемным правоотношениям. По мнению подателя жалобы, ответчики, как контролирующие должника лица, знавшие о неплатежеспособности Общества, приняли решение о получении Обществом новых кредитов. Как утверждает податель жалобы, ответчики выступили поручителями по кредитным обязательствам, зная о том, что кредитные обязательства перед акционерным обществом (далее - АО) "Россельхозбанк" Общество не исполнит. Податель жалобы считает, что ответчики как поручители могли самостоятельно исполнить обязательства перед банком, однако этого не сделали. Податель жалобы полагает, что ответчики своими умышленными действиями довели Общество до банкротства и причинили вред кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Текнош О. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Текнош О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "Lins Trading Limited" является единственным участником Общества. Лобода Виктор Владленович являлся его генеральным директором. Текнеш Питер, Гати Ева, Гати Лайош, Текнеш О. и Филлипс Пол являлись членами совета директоров компании "Lins Trading Limited", принимали решения о прощении задолженности Общества, об одобрении соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.06.2019 и принятии Обществом обязательств компании "Lins Trading Limited" перед компанией "Амнис Альянс".

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Общества суды пришли к выводу, что Текнеш П., Гати Е., Гати Л., Текнеш О. и Филлипс П. являлись конечными бенефициарами должника и его контролирующими лицами.

Определением от 16.03.2020 по заявлению ООО "АМНИС АЛЬЯНС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Заявление кредитора было подано в связи с наличием задолженности в размере 24 016,56 долларов США, которая установлена определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-1581/2018 о выдаче исполнительного листа.

Компания "Amnis Alliance LTD" в указанном выше деле 22.02.2018 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа от 10.07.2012 N 10/07/01, от 17.09.2012 N 17/09/01 и от 28.05.2012 N 28/05/1, решением от 21.05.2018 иск был удовлетворен, на исполнение решения суда 05.09.2018 выдан исполнительный лист. Первоначально займодавцем по договору займа от 28.05.2012 выступала компания "Lins Trading Limited", которая уступила права требования Компании "Amnis Alliance LTD" по договору уступки прав требования (цессии) от 26.09.2012 N 01/09. Общество возражало против заявленных к нему требований, ссылаясь на предъявление в суде Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии иска о взыскании убытков с компании "Amnis Alliance LTD" в связи с прекращением финансирования деятельности Общества, что вынудило должника привлекать дополнительное кредитование для обеспечения производственной деятельности.

Определением от 21.12.2018 должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 24 месяцев. Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 определение о предоставлении рассрочки отменено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки отказано.

Определением от 20.05.2019 по делу N А21-1581/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого зафиксировано наличие непогашенной задолженности Общества в размере 252 752,86 евро; 315 682,48 долларов США и 200 000 руб., что в рублях составило 18 387 770 руб. 56 коп. + 19 689 008 руб. 53 коп. и 200 000 руб.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о погашении долга в размере 35 025 897 руб. путем предъявления к погашению принадлежащих должнику простых векселей АО "Россельхозбанк" в течение трех рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Оставшаяся часть долга в размере около 47 366,6 долларов США подлежала погашению должником в течение шести месяцев равными платежами, начиная с 01.07.2019; а долг в части 200 000 руб. - путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет взыскателя не позднее 31.08.2019.

По заявлению взыскателя, определением от 05.12.2019 установлен факт погашения задолженности в размере 35 025 897 руб., состоявшийся 30.05.2019; а также перечисление трех платежей в погашение остатка долга 29.07.2019; 30.08.2019 и 26.09.2019, и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платеж от 02.09.2019). Оставшаяся сумма долга в размере 24 016,56 руб. осталась непогашенной и на ее взыскание выдан исполнительный лист.

Неисполнение обязательства послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В свою очередь, 26.02.2020 ООО "ТПК "Стенова" также обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенного перед ним обязательства в размере 1 766 030 руб. 73 коп. задолженности, установленной решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 26.07.2019 по делу N М-32/2019. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, возбуждено исполнительное производство. Общая сумма задолженности Общества перед ООО "ТПК "Стенова" составила 2 240 681 руб. 84 коп. Задолженность возникла из контракта от 06.09.2017 N 06.09, заключенного Обществом (покупатель) и иностранной компанией YANCHENG EMBOSSING MANUFACTURING Co., LTD (продавец) на поставку в пользу Общества теснильных валов. Поставка на сумму 26 900 долларов США состоялась 20.11.2017, товар не был оплачен Обществом. По договору от 24.09.2018 право требования оплаты по контракту уступлено продавцом в пользу ООО "ТПК "Стенова".

С заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратился и сам должник, которое было принято к производству 20.02.2020 и объединено для совместного рассмотрения с делом о банкротстве, возбужденном по обращению конкурсного кредитора.

ООО "РАШ-Р" предъявило требование к Обществу в деле о банкротстве в размере 45 169 502 руб. 16 коп. Определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 по обособленному спору N А21-1206/2020/об.сп.11, требование признано обоснованным.

При этом установлено, что Общество заключило с фирмой Tapelenfabrik Gerb.Rasch GmbH & Со, KG договор поставки от 21.08.2018 N 64-1, на основании которого Общество приобретало сырье для поставки обоев, а также оборудование и части оборудования. ООО "РАШ-Р" приняло на себя поручительство по исполнению обязательств Общества перед поставщиком по договору поручительства от 21.08.2018 N 21/08, с условием о приобретении прав требования к должнику по факту оплаты поставленного товара. По состоянию на 24.04.2019 задолженность Общества по договору поставки составила 296 672,26 евро.

Теми же сторонами был заключен договор поставки сырья для производства обоев от 12.12.2017 N 12.12, задолженность по этому договору по состоянию на 24.04.219 составила 2873,03 евро.

По трехстороннему договору от 25.04.2019 N 25/04 возмездной уступки требований (цессии) право требования задолженности с Общества уступлено поставщиком в пользу ООО "РАШ-Р" с условием о погашении задолженности Обществом в срок до 31.12.2019. Обязательство Обществом не исполнено.

Как установлено судами, в ходе исполнения договоров ООО "РАШ-Р" оплачивало поставленный в пользу должника товар, а последний рассчитывался с ООО "РАШ-Р" посредством передачи произведенной продукции, либо погашал задолженность денежными средствами. Неоплаченными остались поставки за период, начиная с 29.07.2019.

Аналогичная схема организации хозяйственной деятельности была применена с участием ООО "РАШ-Р" и поставщика сырья для производства обоев - закрытого акционерного общества "Вейка" (Литовская республика) по договору поставки от 14.06.2019 N RKL1/19. Оплата в пользу поставщика произведена ООО "РАШ-Р" в период с июля 2019 года, задолженность Общества перед ООО "РАШ-Р", предъявленная в реестр требований кредиторов, зафиксирована актом сверки сторон в декабре 2019 года.

Из содержания требования АО "Россельхозбанк", также заявленного ко включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом следует, что задолженность в общем размере 371 013 139 руб. 96 коп. заявлена по кредитным договорам, заключенным 14.02.2018, N 185500/0031 в сумме 212 095 372 руб. 49 коп.., из них просроченная задолженность по основному долгу 193 889 808 руб.; N 185500/0032 в сумме 38 138 843 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 35 000 000 руб., N 185500/0033 в сумме 56 798 490 руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 51 200 000 руб.; N 185500/0034 в сумме 63 980 434 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 58 813 192 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, Компания "Amnis Alliance LTD" заявила в суд дополнительное требование к должнику на сумму 1 200 000 евро со ссылкой на перевод долга по договору от 24.06.2019 N 24/06 и договоры займа от 25.06.2019 N 25/06, от 01.07.2019 N 01/07, от 29.07.219 N 29/07, от 26.09.2019 N 26/09. Перевод долга имел место с компании "Lins Traiding LTD" по договору беспроцентного займа от 21.06.2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 судебные акты о признании указанных требований обоснованными отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия отношений аффилированности между должником и кредитором.

При новом рассмотрении требование объединено с обособленным спором N А21-1206-24/2020, в котором рассматривается вопрос о действительности договора перевода долга N 24/06.

Определением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2022, договор о переводе долга N 24/06 признан недействительной сделкой, а требование Компании "Amnis Alliance LTD", основанное на договорах займа понижено в очередности и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Судами установлено, что компании "Amnis Alliance LTD" и "LinsTraiding LTD", а также компания "Макс Системс" по договору купли-продажи от 20.08.2012 N 8-20-07-1012 приобрели производственную линию стоимостью 277 500 фунтов. По причине неисполнения обязательств по оплате, продавец отказался от договора. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2015 по делу N А21-2902/2013, в котором компания "Amnis Alliance LTD" оспорило сделку по внесению спорного оборудования компанией "Lins Trading LTD" в уставный капитал Общества, а также заявило требования о его возврате из незаконного владения Общества (дело N А21-283/2013 объединено с делом N А21-2902/2013) установлено, что участниками компании "Lins Trading LTD" - учредителя Общества - были Текнеш О., Стальникович Мария Михайловна, Слуцкий Александр Сергеевич и Волтон Анита Брониславовна.

Органами управления Общества велись переговоры об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного взноса в уставный капитал Стальникович М.М., Слуцким А.С., Волтон А.Б. в размере 50% путем передачи производственного оборудования (изготовитель Emerson and Renwick LTD) и денежных средств, что отражено в решении участников от 19.04.2012. Тем не менее, увеличение уставного капитала надлежащим образом не было оформлено. При этом Сталькович М.М. и Слуцкий А.С. письменно приняли решение о предоставлении Обществу займов на суммы, соответственно, 85 206 000 руб. и 28 402 000 руб., а также о вхождении в состав участников Общества не лично, а через созданные ими компании: компанию "Amnis Alliance LTD" (19.06.2012), компанию "Mars Systems LTD" (06.08.2012), а также компанию "COBA LTD".

Компания "Lins Trading LTD", действующий участник Общества, в свою очередь, заключила договор купли-продажи оборудования с Emerson and Renwick LTD (от 04.05.2012 N 2641/1) по цене 2 775 000 фунтов стерлингов, и договор от 20.08.2012 N 8-20-07-2012 с компанией "Amnis Alliance LTD" и компанией "Mars Systems LTD" о реализации в их пользу оборудования.

В решении от 24.08.2012 все указанные выше компании выступали как участники Общества, были распределены доли участия между ними, согласована оплата в пользу компании "Lins Trading LTD". Но, одна из компаний - новых участников - причитающуюся с нее долю не оплатила, в связи с чем, распределение долей между четырьмя участниками не состоялось, а спорное оборудование внесено компанией "Lins Trading LTD" в уставный капитал Общества на основании принятого единолично 01.12.2012 решения об увеличении его уставного капитала на 137 095 315 руб.

Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации, передано Обществу, которое, в свою очередь, предоставило его в залог коммерческому банку "Энерготрансбанк" в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.09.2009 N 06/09, от 15.03.2013 N 03/13 и от 22.0.2013 N 04/13.

В иске о признании сделки недействительной и истребовании оборудования у Общества было отказано со ссылкой на то, что потенциальные участники не приобрели прав участия в Обществе, равно как и права собственности на оборудование; в связи с неисполнением обязательств одним из предполагаемых участников по оплате своей доли участия в Обществе, договор о включении вступлении новых участников в Общество аннулирован.

Текнеш О. являлась директором компании "Lins Trading LTD".

С учетом указанных обстоятельств, в деле о банкротстве в обособленном споре по проверке обоснованности дополнительного требования компании "Amnis Alliance LTD" и действительности договора о переводе долга суд установил, что указанный договор был заключен в счет урегулирования корпоративного конфликта с несостоявшимися участниками Общества.

В то же время, суд посчитал, что по состоянию на 24.06.2019 деятельность Общества была убыточной, у него имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" на значительную сумму, на момент подписания договора о переводе долга компания "Lins Trading LTD" фактически прекратила свою деятельность, что отражено в отчетности по состоянию на 31.03.2018 и 31.03.2019, а впоследствии была исключена из реестра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об убыточности сделки перевода долга в отношении заведомо неплатежеспособного дебитора, заинтересованного по отношению к должнику, при наличии признаков неплатежеспособности последнего и о совершении сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом - компанией "Amnis Alliance LTD".

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц компании "Lins Trading Limited", Гати Е., Гати Л., Филипса П., Текнеш О., Текнеш П. и Лободы В.В. по обязательствам должника на сумму 850 391 283 руб. 19 коп.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В основание заявления конкурсным управляющим были положены действия контролировавших должника лиц, имевшие место в период с 24.04.2013 по 10.12.2020, в частности совершение убыточной для должника сделки-договора перевода долга от 24.06.2019 N 24/06, а также договора на производство и поставку обоев от 21.08.2018 N 21/08 с ООО "РАШ-Р", который, по мнению заявителя, привел к ограничению рынка сбыта продукции Общества.

Суды пришли к выводу о том, что Текнеш П., Гати Е., Гати Л., Текнеш О. и Филипс П. являлись конечными бенефициарами Общества как члены совета директоров компании "Lins Trading Limited".

При этом, суды посчитали, что заключение договора перевода долга, который признан недействительной сделкой в деле о банкротстве, не повлекло неплатежеспособности Общества; установили, что ООО "РАШ-Р" не являлся единственным покупателем продукции Общества, но было самым крупным ее покупателем, обеспечивая стабильный рынок сбыта производимых Обществом обоев.

Со ссылкой на данные финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, суды установили, что причиной ухудшения финансового состояния Общества явилась невозможность увеличения продажной стоимости продукции, значительные затраты на разработку новых образцов, которые не были включены в себестоимость продукции и не отражались в финансовом результате по итогам года, повышение курса валют, что привело к увеличению стоимости сырья и материалов, транспортных расходов при пересечении границ при поставке продукции, то есть - объективные экономические факторы.

Также суды не усмотрели признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества по итогам 2018 года несмотря на полученный убыток по результатам хозяйственной деятельности, с учетом полученной Обществом выручки.

Обоснованность выводов судов об объективных причинах банкротства Общества подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 307-ЭС23-17402, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТПК "Стенова" на принятые в ранее рассмотренном споре о субсидиарной ответственности судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц в данном обособленном споре, ООО "ТПК "Стенова" снова указало на убыточность деятельности должника в период с 2015 по 2019 года; на принятие на себя ответчиками гарантийных обязательств по обязательствам Общества; на заключение при содействии ответчиков четырех невыгодных для Общества, как полагает заявитель, кредитных договоров с АО "Россельхозбанк".

Кредитор указал на неисполнение ответчиками как поручителями должника принятых на себя обязательств по кредитным договорам, являющимися для должника убыточными сделками, заключенными по инициативе ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные договоры от 14.03.2018 N 185500/0031 и от 14.03.2018 N 185500/0033 заключены по низкой тарифной ставке с целью рефинансирования кредитных договоров, подписанных ранее с АО "Энерготрансбанк", и эти сделки не являются убыточными для должника. Условием предоставления рефинансирования являлось также заключение кредитного договора от 14.03.2018 N 185500/0032 на приобретение векселей АО "Россельхозбанк". С использованием указанных векселей подлежала погашению задолженность Общества перед компанией "Amnis Alliance LTD", установленная в деле N А21-1581/2018, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения. АО "Россельхозбанк" произвело погашение векселей.

Заключение Обществом с АО "Россельхозбанк" кредитного договора от 14.03.2018 N 185500/0034 на пополнение оборотных средств расценено судом как обычное поведение участника хозяйственного оборота, при этом, кредитные денежные средства не могли быть использованы для погашения кредитов самого АО "Россельхозбанк" или третьих лиц. Суд установил, что полученный от АО "Россельхозбанк" кредит использован на те цели, на которые он был предоставлен, в оплату поставленного ранее сырья.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 N Ф07-7241/2023 по делу N А21-1206/2020 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности компании как единственного участника должника, членов совета директоров компании и директора должника.

Временным управляющим Обществом Мельником И.Г. в анализе финансового состояния должника от 23.10.2020 указано, что причинами ухудшения его финансового состояния стали невозможность увеличения продажной стоимости продукции чтобы конкурировать на рынке аналогичной продукции; значительные затраты на разработку новых образцов, которые не были включены в себестоимость продукции и не отражались в финансовом результате по итогам года; повышение курса валют, что привело к увеличению стоимости сырья и материалов, транспортных расходов при пересечении границ иностранных государств, при поставке продукции поставщикам, в результате чего себестоимость выполненных работ за 2019 на 55 798 000 руб. превысила выручку от реализации продукции.

Суды пришли к выводу, что из анализа финансового состояния должника следует, что банкротство Общества было обусловлено экономическими факторами - невозможностью увеличения продажной стоимости продукции, чтобы конкурировать на рынке аналогичной продукции при одновременном увеличении стоимости сырья и материалов.

В данном обособленном споре кредитор указывает на то, что, зная о неплатежеспособности и убыточности должника, в конце декабря 2017 года Текнеш О. и Гати Л., являясь мажоритарными акционерами (по 36 % каждый) и членами совета директоров "Lins Trading Limited" (единственного участника должника), принимают обязательное к исполнению подконтрольным Обществом решение о рефинансировании ссудной задолженности в АО "Энерготрансбанк" и заключения двух новых договоров: на пополнение оборотных средств должника и на погашение долга перед ООО "Амнис Альянс", в связи с чем действия указанных лиц являлись недобросовестными и неразумными, повлекшими увеличение кредиторской задолженности и банкротство должника. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поручительства Текнеш О. и Гати Л. являлось сомнительными, и им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены, что подтверждает и неисполнение ими решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 г по делу N 2-3505/2021.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

В качестве убыточных сделок кредитор, в данном случае кредитор указывает на привлечение Обществом финансирования по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк".

Между тем, спорные договоры заключались руководителем должника, а не ответчиками, которые в состав единоличного исполнительного органа Общества не входили.

Оценив условия кредитных договоров, суд первой инстанции установил, что они совершены на рыночных условиях. На основании кредитных договоров Обществом получено финансирование для целей погашения ранее возникших задолженностей и пополнения оборотной деятельности. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы. Само по себе недостижение положительного результата по итогам привлечения финансирования по кредитным договорам не позволяет квалифицировать последние как убыточные сделки или сделки, совершенные с намерением причинить вред заемщику. Привлечение указанного кредитования не послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, которое было инициировано иными кредиторами, в том числе тем, в пользу которого было осуществлено исполнение обязательств за счет привлеченного финансирования. При этом, как следует из изложенного выше, указанный кредитор общими интересами с ответчиками не связан, а, напротив, между ним, с одной стороны, ответчиками и Обществом, с другой стороны, имелся корпоративный конфликт в связи с финансированием начала хозяйственной деятельности Общества. Данные обстоятельства опровергают утверждение подателя жалобы о том, что ответчики, привлекая кредитное финансирование АО "Россельхозбанк" и используя полученные денежные средства действовали исключительно в интересах иностранных компаний в ущерб интересам иных кредиторов. Требование подателя жалобы к должнику также приобретено у иностранной компании.

Таким образом, при заключении договоров поручительств от 14.03.2018 с АО "Россельхозбанк" ответчики не вводили и не могли вводить каким-либо образом банк в заблуждение. Так, из материалов кредитного досье Общества следует, что при получении кредитов общество представляло АО "Россельхозбанк" полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, действующие контракты с поставщиками и покупателями, прогнозные планы потоков денежных средств общества. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки как кредитоспособности заемщика, так и его финансового состояния, а также проверки предоставленного им необходимого как для получения кредита пакета документов, так и в последующем при предоставлении траншами кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора от 14.03.2018 N 185500/0034 Общество исходило из экономических показателей за 2017 год, наличия действующих контрактов с покупателями, что подтверждается тем, что Обществом в АО "Россельхозбанк" представлялась информация (планы) (01.07.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 16.04.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 20.09.2019) по прогнозам денежных потоков Общества за 2016-2022 годы, из которых следует, что Общество, исходя из действующих контрактов, прогнозировало потоки денежных средств, с учетом вложения денежных средств на приобретение сырья для изготовления готовой продукции - обоев и ее реализации на территории Российской Федерации различным покупателям. На протяжении 2018 года по октябрь 2019 года согласно выпискам из протокола заседания кредитного комитета Калининградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" финансовое состояние Общество оценивалось банком как "среднее", отсутствовали просроченные платежи по ссудам вплоть до признания 24.12.2019. Прекращение исполнения должником обязательств перед АО "Россельхозбанк" связано с расторжением ООО "РАШ-Р" в ноябре 2019 года договора от 21.08.2018 N 21/8 на производство и поставку обоев, которое в период с 01.01.2019 по 27.09.2019 по количеству приобретаемой продукции являлось основным и самым крупным покупателем изготавливаемых Обществом обоев, за счет заключения договора с данным покупателем обеспечивался стабильный рынок сбыта произведенной продукции.

С учетом изложенного доводы ООО "ТПК Стенова" о том, что выступая поручителями должника перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 14.03.2018 Текнеш О. и Гати Л. знали, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены, являются несостоятельными, поскольку прекращение исполнения должником обязательств перед АО "Россельхозбанк" имело место в ноябре 2019 (через 1 год и 8 месяцев после заключения кредитных договоров) и было обусловлено расторжением ООО "РАШ-Р" (основного покупателя) договора обоев от 21.08.2018 N 21/8 на производство и поставку и отсутствием рынка сбыта готовой продукции.

Таким образом, при заключении Обществом кредитных договоров от 14.03.2018, а также договоров поручительств с АО "РоссельхозБанк" ни сам должник, ни О. Текнош и Л. Гати не могли заведомо знать о том, что в последующем (в ноябре 2019 года) у Общества возникнут обстоятельства экономического характера, влияющие на невозможность исполнения кредитных обязательств перед АО "РоссельхозБанк".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что привлечение дополнительного кредитного финансирования в условиях имущественного кризиса коммерческой организации является обычным способом выхода из этого кризиса. На контролирующее должника лицо не может быть возложена ответственность за неэффективность принятого им корпоративного решения при условии отсутствия доказательств неразумности или недобросовестности поведения такого лица при принятии решения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А21-1206-30/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец