Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-7069/24 по делу N А52-123/2021

15 июля 2024 г.

Дело N А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Комаровского И.В. - Волкова М.М (по доверенности от 01.07.2024), представителя Ружанской Е.А. - Степановой Ю.П. (по доверенности от 21.04.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ружанской Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А52-123/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен", адрес: 181370, Псковская область, рабочий поселок Пушкинские Горы, Льнозаводская улица, дом 5, ОГРН 1036001500578, ИНН 6020004780 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 13.07.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2022 временным управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Решением от 28.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чечун Евгений Иванович.

Арбитражный управляющий Комаровский И.В. обратился 23.10.2023 в суд с заявлением об установлении вознаграждения временному управляющему в виде процентов в размере 60 000 руб.

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Ружанская Е.А. просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 28.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды формально подошли к оценке требований временного управляющего, не установив оснований для выплаты дополнительного вознаграждения в виде процентов и не приняв во внимание обстоятельства ненадлежащего выполнения Комаровским И.В. возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы ссылается на то, что к первому собранию кредиторов в марте 2023 года представлен отчет, подготовленный в марте 2022 года для арбитражного управляющего Гуляева В.Б.; при этом период с марта 2022 года по март 2023 года в отчет временного управляющего не попал, а в указанные период имели место существенные изменения в финансовом положении должника; в отчете не отражено взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - ООО "СГП") на сумму более 41 млн. руб.; отсутствовали сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих должнику, указан завышенный размер обязательств должника в части обязательных платежей и в части обязательств по выплате вознаграждения в пользу привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Корсковой Алеси Витальевны.

Исходя из изложенного, податель кассационной жалобы заключил, что фактически Комаровский И.В. мероприятий в процедуре наблюдения не проводил.

В отзыве на кассационную жалобу Комаровский И.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель Ружанской Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Комаровского И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гуляев В.Б. представил 26.04.2022 в материалы дела финансовый анализ Общества за 2018 - 2020 годы; по результатам финансового анализа сделан вывод об убыточности деятельности Общества в рассматриваемый период.

На момент утверждения Комаровского И.В. временным управляющим действовало определение от 20.07.2021 о запрете временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования ООО "СГП". Обеспечительные меры отменены определением от 31.01.2023.

Комаровский И.В. представил в суд отчет временного управляющего от 09.02.2023 по результатам процедуры наблюдения, к которому приложен, в том числе, финансовый анализ Общества, подготовленный индивидуальным предпринимателем Корсковой А.В. 18.03.2022.

Временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов на 09.02.2023, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

На повторном собрании кредиторов, проведенном 06.03.2023 100% голосов участвующих в собрании кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, на основании которого суд решением от 28.06.2023 открыл в отношении Общества конкурсное производство.

Обращаясь в суд, Комаровский И.В. рассчитал сумму вознаграждения от балансовой стоимости активов Общества за 2020 год в размере 84 411 000 руб., и применил предусмотренное законом ограничение предельного размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что требование одного из кредиторов погашены зачетом, но ссылка на это обстоятельство отклонена судом при решении вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом) по причине нарушения проведением зачета очередности расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны временного управляющего Комаровского И.В., отметив, что определением от 31.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы на его действия.

Суд учел, что неоднократные отложения рассмотрения итогов процедуры наблюдения было связано с длительностью рассмотрения требования кредитора ООО "СГП" и рассмотрением заявления о намерении погасить задолженность Общества по платежам в бюджет; собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось по инициативе самого должника; по обращению конкурсного кредитора ООО "СГП" было назначено собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, но кредиторы не смогли прийти к согласию.

Довод единственного участника Общества со ссылкой на зависимость назначенного конкурсным управляющим Обществом Чечуна Е.И. и его зависимости от арбитражного управляющего Гуляева В.Б., что было скрыто Комаровским И.В., отклонен судом по причине отсутствия доказательств умысла Комаровского И.В. на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, фиксированное и в виде процентов.

По условиям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Вознаграждение исчислено Комаровским И.В. с учетом приведенных правил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из изложенного выше следует, что основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, должны быть такие нарушения, которые могли существенно повлиять на результат работы арбитражного управляющего.

В данном случае судами таких нарушений не выявлено.

Ссылаясь на представление собранию кредиторов отчета, подготовленного прежним временным управляющим, податель жалобы не обосновал необходимость проведения временным управляющим указанного анализа повторно.

Как отражено в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Податель жалобы не обосновал, что сведения, которые могли быть дополнительно включены в анализ финансового положения должника за период проведения процедуры наблюдения, могли существенно повлиять на вывод относительно возможности восстановления платежеспособности должника, который содержался в анализе.

Обстоятельства и доводы, касающиеся возможности восстановления платежеспособности Общества, уменьшения кредиторской задолженности за счет дебиторской задолженности были предметом судебной оценки при решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). Тем не менее суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Исходя из изложенного, следует, что использование временным управляющим ранее подготовленного анализа финансового положения не противоречит закону и не нарушило прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив действия Комаровского И.В. в процедуре наблюдения, суд посчитал, что возложенные на него обязанности исполнены в объеме, соответствующим задачам процедуры наблюдения, отчет по итогам процедуры был положен в основание судебного акта о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что Комаровский И.В обосновал свое право на получение вознаграждения в виде процентов.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А52-123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Ружанской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева