Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 14АП-2186/24 по делу N А52-123/2021

г. Вологда

21 июня 2024 г.

Дело N А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Ружанской Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2024 года по делу N А52-123/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 20.01.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (адрес - Москва; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" (адрес - Псковская обл.; ОГРН 1036001500578; ИНН 6020004780; далее - Должник, Общество, ООО "Пушкиногорский лен") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Этим же определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника в следующем порядке:

во вторую очередь - в размере 854 588,57 руб. основного долга;

в третью очередь - в размере 995 954,15 руб., в том числе 684 249,71 руб. основного долга, 283 163,44 руб. - пени, 28 541 руб. - штраф.

Определением суда от 13.07.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим Должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Определением суда от 29.12.2022 в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - ООО "СГП") в общем размере 32 189 447,33 руб.

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) признаны погашенными индивидуальным предпринимателем Дреером Романом Александровичем включенные во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФНС России в общем размере 1 850 542,72 руб., уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов Должника на ИП Дреера Р.А.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чечун Евгений Иванович.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 23.11.2023 и документы к нему, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры банкротства, в том числе для реализации имущества Должника, расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Единственный участник Общества Ружанская Екатерина Александровна обратилась 13.12.2023 в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов, в котором просит считать погашенными требования в части неустойки, а не мораторных процентов, и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 15.12.2023 ходатайство единственного участника Общества принято к рассмотрению совместно с ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, судебное заседание назначено на 11.01.2024, отложено на 25.01.2024.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства Ружанской Е.А. об изменении очередности погашения требований кредиторов, считая погашенными требования в части неустойки, а не мораторных процентов, и о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства удовлетворено; срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на три месяца до 21.03.2024.

Ружанская Е.А. с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить очередность погашения требований кредиторов и считать погашенными штрафы, пени, неустойки, включенные в реестр требований кредиторов, вместо мораторных процентов; прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доводам заявителя о том, что задолженность кредитору ИП Дрееру Р.А. погашена в полном объеме в результате выплаты завышенного размера мораторных процентов. Непогашенными остались пени в размере 2 715 103,38 руб. кредитору ООО "СГП".

Должник имеет встречное требование к ООО "СГП" на основании судебного акта по делу N А52-5763/2021 на сумму 7 405,58 руб. и на основании судебного акта от 09.02.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) по делу N А56-29866/2023/з.1 в размере 6 000 руб.

Общий размер задолженности ООО "СГП" перед Должником по указанным судебным актам на 25.01.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) составил 13 405,58 руб.

На счете Должника конкурсным управляющим удерживалась сумма, достаточная для погашения обязательств перед кредитором ООО "СГП", в размере 2 736 114,64 руб.

В данном случае Должником полностью погашена кредиторам основная сумма задолженности, мораторные проценты и частично погашены проценты, штрафы, пени. Непогашенная часть неустойки не учитывается при определении наличия признаков банкротства Общества.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления Ружанской Е.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, продлив процедуру конкурсного производства.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам и ее доводам о том, что в связи с погашением суммы основного долга в реестре требований кредиторов не осталось кредиторов с правом голоса, что приводит к невозможности осуществления прав собранием кредиторов, отнесенных статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае сложилась нестандартная ситуация, когда Должник в лице руководителя Ружанской Е.А. в судебном порядке взыскал существенную сумму задолженности с одного из двух кредиторов - ООО "СГП", которой достаточно для исполнения всех обязательств Общества как по текущей задолженности, так и по включенной в реестр.

Денежные средства добровольно перечислены ООО "СГП" на счет Общества, в результате чего Должник был способен расплатиться по всем долгам с кредиторами самостоятельно.

В результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего Чечуна Е.И., выразившегося в переплате кредитору ИП Дрееру Р.А. мораторных процентов, удержании денежных средств Должника на счете под предлогом выплаты самому себе дополнительного вознаграждения, требования ООО "СГП" в части неустойки не погашены в полном объеме.

Таким образом, на счете Общества имеются денежные средства для полного удовлетворения требований кредитора ООО "СГП". Только в результате недобросовестного поведения Чечуна Е.И. данная задолженность не погашена.

Поскольку Общество имело возможность погасить задолженность, включенную в реестр, в полном объеме, Ружанская Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов, что привело бы к полному погашению требований кредиторов, включенных в реестр и частичному удовлетворению требований по мораторным процентам.

С учетом наличия на счетах Должника денежных средств, встречного требования к ООО "СГП" Общество способно рассчитаться по требованию ООО "СГП" после прекращения производства по делу.

Отмечает, что размер активов Должника составляет более 100 000 000 руб., что гарантирует ООО "СГП" получение денежных средств с Общества в рамках принудительного исполнения путем возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Общества включены требования двух кредиторов на общую сумму 34 039 990,05 руб., в том числе:

ИП Дреера Р.А. на сумму 1 850 542,72 руб.;

ООО "СГП" в размере 32 189 447,33 руб.

В период банкротства Общества взыскана дебиторская задолженность.

Так, решением суда от 14.02.2023 по делу N А52-5763/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, требование Общества (выделенное из дела N А52-3224/2020) удовлетворено частично, с ООО "СГП" в пользу ООО "Пушкиногорский лен" взыскана задолженность в общем размере 41 599 685,31 руб.

Исполнение указанного решения и постановления суда апелляционной инстанции приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 судебные акты по делу N А52-5763/2021 оставлены без изменения.

В период с 18.10.2023 по 23.10.2023 ООО СГП" перечислило на счет ООО "Пушкиногорский лен" взысканную сумму в размере 41 599 685,31 руб., 26.10.2023 - 2 671 122 руб. процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Денежные средства от взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу, при этом, по расчету конкурсного управляющего, денежных средств от погашения дебиторской задолженности не хватило для того, чтобы рассчитаться с конкурсными кредиторами в полном объеме с учетом длительности срока рассмотрения дела о банкротстве и образования текущей задолженности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 28.11.2023 погашены требования кредиторов 2-й и 3-й очереди на общую сумму 31 165 917,41 руб. (91,5 %), а также мораторные проценты на общую сумму 4 103 778,78 руб.

Непогашенными остались требования кредиторов в части взыскания неустойки, штрафов на сумму 2 874 072,64 руб.

Ружанская Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов, в котором просит считать погашенными требования в части неустойки, а не мораторных процентов, и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные положения о начислении процентов установлены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за период проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308- ЭС17-10332).

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 названного Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного мораторные проценты начисляются до полного погашения основного долга перед кредитором и выплачиваются одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям. Законом о банкротстве не предусмотрено изменение порядка погашения реестровых требований, начисления и выплаты мораторных процентов.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в ходе процедуры банкротства частично погашены требования конкурсных кредиторов в связи с погашением дебиторской задолженности, поступлением денежных средств в конкурсную массу и их последующим распределением конкурсным управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2023 требования в части неустойки погашены частично на сумму 2 757 079,13 руб. (из 5 631 151,77 руб. включенных в реестр).

Задолженность Общества перед кредиторами третьей очереди составляет 2 874 072,64 руб., на дату судебного заседания в суде первой инстанции не погашена.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества не зависит ни от воли кредиторов, ни от воли суда, а поставлена в зависимость от правовой природы задолженности и императивно установлена Законом о банкротстве.

Нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают возможности изменить очередность погашения требований кредиторов, в том числе в рамках одной очереди, на основании решения собрания кредиторов должника. Принятие такого решения не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов, противоречит положениям статьи 142 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, не оспаривается наличие непогашенной кредиторской задолженности в части требований по неустойке на дату судебного заседания, доказательств обратного не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ружанская Е.А. не обосновала заявленные ею требования со ссылкой на нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку у Должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, имеется необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установив, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, отсутствуют, мероприятия процедуры банкротства не завершены, а требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, не является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу того, что указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору. Законодательно установлены иные последствия такого нарушения (признание незаконными действий, взыскание убытков).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2)), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, заявления о разрешении разногласий также подлежит оплате государственной пошлиной, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Ружанская Е.А. не представила надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2024 года по делу N А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Ружанской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Ружанской Екатерины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева