Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 14АП-876/24 по делу N А52-123/2021

г. Вологда

20 марта 2024 г.

Дело N А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Ружанской Екатерины Александровны представителя Редькина А.В. по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Чечуна Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2023 года по делу N А52-123/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" (адрес: 181370, Псковская обл., раб. пос. Пушкинские Горы, ул. Льнозаводская, д. 5; ОГРН 1036001500578; ИНН 6020004780; далее - должник, общество, ООО "Пушкиногорский лен"); в отношении его введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Определением суда от 13.07.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чечун Евгений Иванович.

Чечун Евгений Иванович обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 175 597 руб. 22 коп. в связи с частичным погашением требований кредиторов.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Чечун Е.И. с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом длительности процедуры конкурсного производства, а именно проведена инвентаризация имущества, оценка объекта недвижимости по требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СГП" (далее - ООО "СГП"), подготовлено и представлено собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в связи с неутверждением собранием кредиторов предложенного порядка продажи в суд направлено ходатайство о его утверждении. В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО "СГП" неустойки.

Также конкурсный управляющий обратился 13.07.2023 в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника Ружанской Е.А., 16.08.2023 - с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Ружанской Е.А.

До настоящего времени судебные заседания по истребованию имущества и документации неоднократно откладывались, имущество и документация не переданы бывшим руководителем Ружанской Е.А., несмотря на наличие судебных споров об истребовании.

Указывает, что ООО "СГП" уплатило взысканную решением суда от 14.02.2023 по делу N А52-5763/2021 задолженность только после принятых конкурсным управляющим Чечуном Е.И. мер.

Считает, что за надлежащее выполнение всех мероприятий он вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере.

Доказательств неполного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствуют судебные решения о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не препятствует утверждению процентов конкурсного управляющего до момента реализации всей конкурсной массы, с учетом уже погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ружанская Е.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав мнение представителя Ружанской Е.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные законодательством о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147 (14), 306-ЭС20-14681 (13) также отметила, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Указанная правовая позиция нашла отражение и в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В рассматриваемом случае, по расчету конкурсного управляющего им произведено удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, на сумму 31 079 960,28 руб., что составляет 91,3 % от всех требований реестра.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 2 175 597,22 руб. (31 079 960,28 руб.*7%), зарезервировал данную сумму на счете должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон относительно размера подлежащих установлению процентов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судом правомерно учтено следующее.

Так, в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму 34 039 990,05 руб., в том числе ООО "СГП" (на основании решения суда по делу N А52-3224/2020 в размере 32 189 447,33 руб.) и индивидуального предпринимателя Дреера Р.А. (на сумму 1 850 542,72 руб.).

Решением суда от 14.02.2023 по делу N А52-5763/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, требование ООО "Пушкиногорский лен" удовлетворено частично, с ООО "СГП" в пользу общества взыскано 41 599 685,31 руб., в том числе 1 870 000 руб. неосновательного обогащения и 628 855,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты; 22 767 951,02 руб. основного долга, 16 332 879 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга из расчета 16 % годовых, начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 исполнение решения суда от 14.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 указанные судебные акты по делу N А52-5763/2021 оставлены без изменения.

Исполнительный лист по спорному решению суда получен конкурсным управляющим, в службу судебных приставов не предъявлен.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действия по взысканию денежных средств с ООО "СГП" осуществлялись должником в лице директора Ружанской Е.А.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 возбуждено производство по делу N А56-29866/2023 по заявлению Гущина Сергея Васильевича о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГП".

С целью понуждения ООО "СГП" к исполнению решения суда по делу N А52-5763/2021 ею направлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2023 по делу N А56-29866/2023/з.1 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (до утверждения Чечуна Е.И. конкурсным управляющим должника).

Определением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление Гущина С.В. признано необоснованным в связи с погашением задолженности, во введении наблюдения в отношении ООО "СГП" отказано, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием второго заявления о банкротстве (общества), с которым дебитор также рассчитался.

Таким образом, добровольное исполнение ООО "СГП" судебного акта связано с его добросовестными действиями по исполнению судебного акта, так и с целью прекращения дела о своем банкротстве.

С учетом изложенного мероприятия по взысканию дебиторской задолженности выполнены обществом в лице единственного участника Ружанской Е.А., конкурсный управляющий утвержден после вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-5763/2021.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо действий конкурсным управляющим по ее взысканию, ведение переговоров с кредитором с даты его утверждения (21.06.2023) по дату рассмотрения кассационной жалобы (07.09.2023), в том числе в целях урегулирования спора по завершению/прекращению процедуры банкротства общества.

Таким образом, поступление в конкурсную массу от Банка денежных средств не связано с выполнением конкурсным управляющим Должника каких-либо мероприятий по взысканию задолженности.

Чечун Е.И. на дату рассмотрения заявления не приступал к реализации имущества должника, по требованию ООО "СГП" привлек оценщика и оценил только один из имеющихся у должника земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, большинство из указанных конкурсным управляющим выполненных им действий не выходило за рамки объема обязанностей конкурсного управляющего, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием доказательств того, что Чечун Е.И. внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Вместе с тем конкурсный управляющий не лишен возможности получения стимулирующего вознаграждения от выполнения остальной части обязанностей и погашения оставшейся суммы долга в реестре.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2023 года по делу N А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Чечуна Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая