Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 14АП-884/23 по делу N А52-123/2021

г. Вологда

10 марта 2023 г.

Дело N А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Сюзюмова Б.А. по доверенности от 01.03.2023 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" Молчанова И.С. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года по делу N А52-123/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" (далее - должник, Общество) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021 N 81(7043).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - Корпорация) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 32 234 314 руб. 47 коп.

Определением от 11.01.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" (далее - ООО "СЗТК"), общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Беркон" (далее - ООО "Беркон").

В ходе исследования материалов спора судом установлено, что ООО "Беркон" прекратило деятельность.

Определением суда от 06.12.2022 суд исключил из числа третьих лиц ООО "Беркон".

Определением суда от 29.12.2022 требования Корпорации признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 189 447 руб. 33 коп., в том числе 26 870 000 руб. основного долга, 5 319 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, признать требования Корпорации обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В обоснование жалобы её податель указывает, что требование Корпорации носит характер скрытого финансирования, так как денежные средства выдавались кредитором для удовлетворения текущих потребностей должника и развития его деятельности.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация 21.09.2017 перечислила 500 000 руб. на счет Общества с назначением платежа "аванс за строительные товары по договору от 21.09.2017 N 01-9, в том числе НДС (18%)", что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 N 108 и выпиской по расчетному счету.

В период с 06.12.2017 по 14.12.2017 со счета Корпорации перечислены на счет Общества 1 700 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору уступки права требования N 6-12 от 06.12.2017 НДС не облагается" (платежные поручения от 06.12.2017 N 190 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017 N 199 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017 N 198 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2017 N 201 на сумму 500 000 руб.).

В период с 30.01.2018 по 26.03.2018 со счета Корпорации на счет Общества перечислены 24 970 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору уступки права требования от 30.01.2017 N 02/17 НДС не облагается" (платежные поручения от 30.01.2018 N 13 на сумму 3 000 000 руб., от 01.02.2018 N 15 на сумму 2 000 000 руб., от 06.03.2018 N 66 на сумму 720 000 руб., от 15.03.2018 N 82 на сумму 800 000 руб., от 16.03.2018 N 84 на сумму 2 000 000 руб., от 19.03.2018 N 85 на сумму 2 000 000 руб., от 20.03.2018 N 88 на сумму 3 000 000 руб., от 22.03.2018 N 93 на сумму 4 000 000 руб., от 22.03.2018 N 103 на сумму 5 350 000 руб., от 26.03.2018 N 105 на сумму 2 100 000 руб.).

Общество осуществило возврат платежа 29.03.2019 по договору уступки права требования от 30.06.2017 N 02/17 в размере 300 000 руб.

Корпорация 23.08.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате необоснованно полученных платежей.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 по делу N А52-3224/2020 с Общества в пользу Корпорации взыскано 32 189 447 руб. 33 коп., в том числе 26 870 000 руб. неосновательного обогащения, 5 319 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2021.

В удовлетворении остальной части во взыскании процентов отказано, поскольку расчет процентов судом проверен и признан арифметически не верным, Корпорация при составлении своего расчета не учитывала положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга, поскольку в отношении должника 29.04.2021 введена процедура наблюдения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить сам факт аффилированности, наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вопреки доводам апеллянта, ссылавшегося на осуществление руководства должником и кредитором, одним и тем же лицом, материалы дела не содержат доказательств, из которых очевидно следует, что при заключении спорного договора перечисленные лица являлись аффилированными по отношению друг другу.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 по делу N А52-3224/2020 судом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием встречного исполнения денежные средства перечисленные Корпорацией платежным поручением от 21.09.2017 N 108 в сумме 500 000 руб. на счет Общества с назначением платежа "аванс за строительные товары по договору N 01-9 от 21.09.2017, в том числе НДС (18%)", являются для Общества неосновательным обогащением.

Договор уступки права требования от 06.12.2017 N 6-12 о передаче права требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Беркон" (далее - ООО "Беркон") по договору от 28.04.2017 N 28/4-17 и договор уступки права требования от 30.06.2017 N 02/17 являются ничтожными, поскольку совершены в отношении несуществующих обязательств Копрорации перед Обществом ввиду того, что указанные договоры, а также сопутствующие ему документы (акты приема-передачи документов от 06.12.2017, акт приема-передачи документов от 30.06.2017) со стороны Корпорации не подписывались, уступленные по сделкам права требования Корпорации от Общества не принимались.

Представленные договоры и акты сфальсифицированы, в связи с чем договор уступки права требования от 06.12.2017 N 6-12 о передаче права требования денежных средств к ООО "Беркон" по договору от 28.04.2017 N 28/4-17 и договор уступки права требования от 30.06.2017 N 02/17 признаны мнимыми сделками в порядке статьи 170 ГК РФ, а платежи на общую сумму 26 870 000 руб. - неосновательным обогащением.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии компенсационного финансирования между Корпорацией и Обществом.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном характере заявленной к включению в реестр требований кредиторов Общества задолженности, притом что доказательств направления полученных денежных средств на нужды Общества, пополнения его оборотных средств не имеется.

Кроме того, как верно указывает суд в обжалуемом определении, на момент совершения спорных платежей должник не находился в ситуации имущественного и финансового кризиса. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2022 года по делу N А52-123/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова