Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-5809/23 по делу N А52-123/2021

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Ружанской Екатерины Александровны Степановой Ю.П. по доверенности от21.04.2023, от предпринимателя Дреера Романа Александровича Степановой Ю.П. по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ружанской Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу N А52-123/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" (далее - должник, Общество) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

Определением суда от 13.07.2022 арбитражный управляющий Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2022) временным управляющим должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Определением суда от 20.04.2023 признаны погашенными индивидуальным предпринимателем Дреером Романом Александровичем (далее - Предприниматель) требования уполномоченного органа на сумму 1 850 542 руб. 72 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган заменен в реестре требований Общества на Предпринимателя.

Временный управляющий Комаровский И.В. представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протоколы собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчет временного управляющего от 06.03.2023, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Решением суда от 28.06.2023 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чечун Евгений Иванович (член некоммерческого партнерства Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

Ружанская Екатерина Александровна, единственный участник должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании Общества отказать, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ружанская Е.А. ссылается на следующие обстоятельства. У должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). Должник является собственником недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 87 331 993 руб. 89 коп. Финансовый анализ, представленный временным управляющим, отражает недостоверную и неполную информацию. С одним из кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - Корпорация) должник полностью рассчитался путем проведения зачета взаимных требований. С момента проведения зачета Корпорация не является кредитором должника. Со вторым кредитором - Предпринимателем достигнуто соглашение о рассрочке платежа. По мнению Ружанской Е.А., судом не учтено, что Корпорация и Общество находятся в прямом конфликте. При этом Корпорация является дебитором должника, но не исполняет свои обязательства перед Обществом. Корпорация, используя процедуру банкротства, имеет намерение получить денежные средства должника, не исполняя при этом своих обязательств. Судом при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего необоснованно отказано в переходе к методу случайной выборки. По мнению апеллянта, Чугун Е.И. является номинальным арбитражным управляющим, поскольку прослеживается его связь с временными управляющими должника.

Предприниматель в отзыве поддержал доводы жалобы.

Представитель апеллянта и Предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2003 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по адресу: Псковская обл., раб. пос. Пушкинские Горы, ул. Льнозаводская, д. 5.

Основной вид деятельности Общества (ОКВЭД 01.16) - выращивание волокнистых прядильных культур.

Директором и единственным учредителем (участником) Общества является Ружанская Е.А.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.03.2023 включены требования кредиторов на общую сумму 34 039 990 руб. 05 коп., в том числе Предпринимателя на сумму 1 850 542 руб. 72 коп, Корпорации - на сумму 32 189 447 руб. 33 коп.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Имущества должника достаточно для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд, на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.03.2023, 100 % голосов участвующих в собрании кредиторов приняты в том числе следующие решения: обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определить конкурсного управляющего из числа членов союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Вышеуказанное собрание кредиторов должника являлось правомочным, а упомянутое выше решение - принятым.

Судебного акта о признании решений данного собрания кредиторов должника недействительными не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Из анализа финансового состояния и имеющихся документов также следует, что должник неспособен восстановить платежеспособность.

Существенными обстоятельствами для рассмотрения вопроса о признании Общества несостоятельным (банкротом) являются: наличие непогашенной должником задолженности перед кредитором в размере, превышающем 300 тыс. руб.; решение собрания кредиторов, которым принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; отсутствие ходатайства со стороны лиц, указанных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о введении иной процедуры банкротстве с предоставлением соответствующего обеспечения.

Доводам должника об отсутствии задолженности перед Корпорацией дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, требование Корпорации в размере 32 189 447,33 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требования Корпорации в размере 32 189 447,33 руб. Общество указало, что прекращение его обязательства перед Корпорацией путем зачета встречных однородных требований правомерно, так как не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Законом о банкротстве, следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении данного спора судами было установлено, что погашение требований кредиторов должника не является основанием для их исключения из реестра; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения временным управляющим должника совершенного Обществом зачета, при этом его совершение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно он совершен в нарушение Закона о банкротстве. Судами отмечено отсутствие недобросовестных действий со стороны временного управляющего Комаровского И.В.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2023 судебные акты оставлены в силе.

При этом судом дана оценка и доводам апеллянта о наличии соглашения о рассрочке с Предпринимателем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Мировое соглашение между сторонами не заключено.

Апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с этим указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

При наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Поскольку саморегулируемая организация, выбранная на первом собрании кредиторов должника, для утверждения конкурсного управляющего представила сведения о соответствии кандидатуры Чечуна Е.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и он изъявил согласие на утверждение в данной должности, арбитражный суд обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Должника.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Корпорация как мажоритарный кредитор должника свободна в выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, подлежит утверждению конкурсный управляющий, на собрании кредиторов, что и было ей сделано.

При этом само по себе несогласие апеллянта с утверждением конкурсного управляющего должником в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона о банкротстве, основанием для применения метода случайной выборки не является.

Позиция подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий действует в интересах Корпорации, не подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств наличия аффилированности между мажоритарным кредитором, принявшим соответствующее решение, и арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Чечуна Е.И. в качестве конкурсного управляющего Общества, на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу N А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружанской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева