Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 14АП-1926/24 по делу N А52-123/2021

г. Вологда

17 июня 2024 г.

Дело N А52-123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Ружанской Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2024 А52-123/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (адрес - Москва; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" (адрес - Псковская область; ОГРН 1036001500578; ИНН 6020004780; далее - Должник, ООО "Пушкиногорский лен", Общество); в отношении его введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Определением суда от 13.07.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим Должника утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чечун Евгений Иванович.

Единственный участник Должника Ружанская Екатерина Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. убытков в пользу Должника в размере 1 030,51 руб.

Определением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Ружанская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Единственный участник Должника Ружанская Е.А. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что данные судебные расходы понесены ею по делу по ее заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. убытков в пользу Должника в размере 1 030,51 руб., которые необоснованно получены арбитражным управляющим (неосновательное обогащение). В ходе рассмотрения судом данного заявления Гуляев В.Б. возвратил Должнику денежные средства, то есть им устранены допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства. Ружанская Е.А. полагает, что понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены какие-либо особенности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае единственный участник Общества Ружанская Е.А., представитель которой принимал участие в обособленном споре, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гуляева В.Б.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве Ружанская Е.А. как единственный участник Общества участвует в деле о его банкротстве лично. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника несостоятельным (банкротом) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно вправе иметь представителя.

Материалами дела подтвержден факт несения Ружанской Е.А. расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом ее заявления о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева В.Б. убытков в пользу Должника в размере 1 030,51 руб.

Так, Ружанская Е.А. оплатила юридические услуги Степановой Ю.П. в размере 30 000 руб., из них 562,80 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, что подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 16.11.2023. Согласно данной расписке денежные средства уплачены на оказание следующих юридических услуг: представление интересов в деле о банкротстве Должника N А52-123/2021 (обособленный спор по заявлению о взыскании убытков с Гуляева В.Б., определение суда от 14.11.2023).

Ружанская Е.А. в обоснование ее заявления о взыскании судебных расходов указывает на то, что представителем оказаны следующие услуги:

ознакомление с документацией Должника;

сбор доказательств;

консультация;

подготовка правовой позиции (заявления о взыскании убытков);

направление заявления участникам процесса и в суд;

представление интересов в арбитражном суде;

подготовка заявления о распределении судебных расходов.

В названной выше расписке о получении денежных средств от 16.11.2023 не указаны какие-либо иные услуги, кроме представления интересов в деле о банкротстве Должника (обособленный спор по заявлению о взыскании убытков с Гуляева В.Б., определение суда от 14.11.2023). Договор на оказание юридических услуг с правами и обязанностями каждой из его сторон не представлен.

В апелляционной жалобе Ружанская Е.А. ссылается на то, что допущенные арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. нарушения устранены им после ее обращения с заявлением о взыскании убытков.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также согласно пункту 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы в случае добровольного удовлетворения его исковых требований ответчиком подлежат взысканию в пользу истца независимо от того, отказался истец от этих исковых требований или нет.

Как следует из материалов дела и определения суда от 19.12.2023, Гуляев В.Б. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" обратилась в суд с ходатайством об отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, мотивировав это его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в рамках дела N А44-7255/2021 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

Определением суда от 13.07.2022 по делу N А52-123/2021 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Гуляев В.Б. опубликовал сведения о своем отстранении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, направил лицам, участвующим в деле, свое заявление об освобождении от 14.06.2022 и оплатил расходы на публикацию и почтовые расходы за счет собственных средств; в последующем (в июле 2022 года) выставил счет Должнику на возмещение понесенных расходов на общую сумму 1 030,51 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего Чечуна Е.И., конкурсному управляющему Гуляеву В.Б. 19.10.2023 перечислены денежные средства в размере 1 030,51 руб., которые возвращены последним в конкурсную массу 30.11.2023.

Возникновение убытков в размере 1 030,51 руб. заявитель связывал с тем, что из-за дисквалификации конкурсного управляющего за счет конкурсной массы ответчику неправомерно возмещены расходы из конкурсной массы.

Согласно исковому заявлению Степановой Ю.П. противоправность поведения Гуляева В.Б. заключалась именно в излишней публикации в связи с дисквалификацией в деле N А44-7255/2021, а не в выставлении счета на возмещение затрат в адрес ООО "Пушкиногорский лен".

Вопреки доводам апеллянта, причиной отказа во взыскании убытков с Гуляева В.Б. являлось не добровольное удовлетворение Гуляевым В.Б. заявленных Ружанской Е.А. требований, а именно отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что именно ответчиком причинены убытки Обществу.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Денежные средства в сумме 1 030,51 руб. перечислены конкурсным управляющим Чечуном Е.И. самостоятельно. Судебные акты о взыскании данной суммы отсутствуют.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. не осуществлял перечисление и возмещение денежных средств в сумме 1 030,51 руб. из конкурсной массы ООО "Пушкиногорский лен".

Гуляев В.Б. не мог повлиять на факт перечисления Чечуном Е.И. денежных средств.

Именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по перечислению денежных средств из конкурсной массы, он определяет наличие правовых оснований для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек с Гуляева В.Б. в пользу Ружанской Е.А. не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2024 года по делу N А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пушкиногорский лен" Ружанской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов