Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2024 г. N Ф07-14870/24 по делу N А56-118291/2019

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А56-118291/2019/тр.7/суд.расх.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

В суд 23.03.2024 поступило заявление гражданина Лукьянова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А56-118291/2019/тр.7, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил взыскать с Общества и Клыкова Александра Сергеевича в пользу Лукьянова А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб. 84 коп., расходы, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 626 руб.

Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления Лукьянова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя относительно взыскания судебных расходов с Общества. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения заявителем судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Клыков А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Лукьянов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 115 руб. неустойки.

Определением от 22.08.2023 по обособленному спору N А56-118291/2019/тр.7 арбитражный суд отказал Лукьянову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 определение от 22.08.2023 отменено, требование Лукьянова А.А. признано обоснованным в размере 45 115 руб. и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В суд 23.03.2024 поступило заявление гражданина Лукьянова А.А. о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А56-118291/2019/тр.7, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил взыскать с Общества и Клыкова А.С. в пользу Лукьянова А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 110 руб. 84 коп., расходы, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 626 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Лукьянов А.А. указал на заключение им договоров об оказании юридических услуг и оплату почтовой корреспонденции, представив в материалы дела копии договоров от 20.06.2023 N 20/06, от 01.09.2023 N 01/09, от 15.03.2024 N 15/03, акты выполненных работ, квитанции об оплате оказанных услуг, а также почтовые квитанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Общества, указав на непредставление доказательств несения расходов на представителя и отсутствие расчета суммы почтовых расходов. В отношении Клыкова А.С. суд указал, что Клыков А.С. не является ответчиком в обособленном споре А56-118291/2019/тр.7, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Требование о возмещении судебных расходов предъявлено Лукьяновым А.А. к Клыкову А.С. и Обществу.

Отказав во взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Клыкова А.С., суды руководствовались статьями 110 и 111 АПК РФ и исходили из того, что в данном случае конкурсный кредитор является ненадлежащим ответчиком.

Суд округа не находит основания не согласиться с этим выводом.

Действительно, конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Следовательно, процессуальное законодательство прямо предполагает включение конкурсного кредитора в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов. Однако взыскание судебных расходов в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В настоящем случае требования Лукьянова А.А. обращены к должнику, а не к кредитору, что вытекает из существа спора и самой сути процедуры банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсного кредитора Клыкова А.С.

Довод Лукьянова А.А. о том, что заявленное им требование о взыскании судебных расходов с Общества не было рассмотрено судами, отклоняется судом округа в силу следующего.

Из определения суда первой инстанции следует, что суд отказал в удовлетворении заявления Лукьянова А.А. в полном объеме.

В отношении требования, заявленного к Обществу, суд указал, что договоры об оказании юридических услуг к заявлению кредитора не приложены. Доказательства в подтверждение факта оплаты юридических услуг в рамках договоров Лукьяновым А.А. к заявлению не приложены. Сумма почтовых расходов, заявленных Лукьяновым А.А. ко взысканию, не рассчитана; расчет взыскиваемой суммы в нарушение положений статьи 125 АПК РФ Лукьяновым А.А. не произведен. Требование о взыскании почтовых расходов заявителем не конкретизировано, доказательства в подтверждение факта несения почтовых расходов Лукьяновым А.А. к заявлению не приложены.

Между тем судом не учтено следующее.

Заявленные кредитором Лукьяновым А.А. судебные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном пунктом 18 Постановления N 35.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 Лукьяновым А.А. в электронному виде было представлено заявление об уточнении требований, к которому были приложены доказательства несения расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

Вопреки положениям статьи 71 АПК РФ данные документы не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; оценить представленные Лукьяновым А.А. доказательства несения судебных расходов; проверить разумность и обоснованность взыскиваемых с Общества расходов с учетом сложности спора и результата его рассмотрения, а также размера заявленного кредитором требования в соотношении с суммой, взыскиваемых судебных расходов; принять обоснованный и законный судебный, учитывая, что судебные расходы кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А56-118291/2019/тр.7/суд.расх. в части отказа во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А56-118291/2019/тр.7/суд.расх. оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко