Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2024 г. N Ф07-14872/24 по делу N А56-118291/2019

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт),

рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А56-118291/2019/тр.7/суд.расх.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

В суд 25.03.2024 поступило заявление гражданина Клыкова Александра Сергеевича о взыскании в его пользу судебных расходов с Лукьянова Андрея Александровича по обособленному спору N А56-118291/2019-тр.7 на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 362 руб. 40 коп., расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 322 руб.

Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, с Лукьянова А.А. в пользу Клыкова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Клыкова А.С.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебные акты по обособленному спору N А56-118291/2019-тр.7 не приняты в пользу Клыкова А.С.

Податель жалобы ссылается на пропуск Клыковым А.С. процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление подано 26.03.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Клыков А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лукьянов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 45 115 руб.

Конкурсный кредитор Клыков А.С. возражал против заявленного Лукьяновым А.А. требования.

Определением от 22.08.2023 по обособленному спору N А56-118291/2019/тр.7 арбитражный суд отказал Лукьянову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 определение от 22.08.2023 отменено, требование Лукьянова А.А. признано обоснованным в размере 45 115 руб. и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В суд поступило заявление гражданина Клыкова А.С. о взыскании в его пользу судебных расходов с Лукьянова А.А. по обособленному спору N А56-118291/2019-тр.7 на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 362 руб. 40 коп., расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 322 руб.

Суд первой инстанции, оценив переставленные Клыковым А.С. документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд также пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Клыковым А.С. не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае судебные расходы заявлены кредитором Клыковым А.С. по спору о признании обоснованным и включении требования Лукьянова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление возражающего кредитора Клыкова А.С., взыскав с Лукьянова А.А. судебные расходы, уменьшив их размер.

Между тем судами не учтено следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из обособленного спора по вопросу установления требования Лукьянова А.А. прямо следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят в его пользу, заявленное им требование признано апелляционным судом обоснованным. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу и не было обжаловано, в том числе и кредитором Клыковым А.С., возражавшим в судах первой и апелляционной инстанций против удовлетворения требования кредитора Лукьянова А.А. (тр.7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный акт по обособленному спору тр.7 принят не в пользу Лукьянова А.А., так как требование не включено в реестр, являются ошибочными и не соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что требование не включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не исключает возможность получения Лукьяновым А.А. денежных средств при достаточности конкурсной массы. Установленная судом обоснованность требования о взыскании с должника денежных средств является основанием для вывода о принятии судебного акта в пользу кредитора Лукьянова А.А.

При этом требование Лукьянова А.А. было признано обоснованным в результате его собственных активных действий, путем обжалования им в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.08.2023 об отказе в признании заявленного им требования обоснованным.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания судебных расходов с Лукьянова А.А. в пользу Клыкова А.С.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по настоящему делу подлежат отмене, в удовлетворении заявления Клыкова А.С. о взыскании с Лукьянова А.А. судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А56- 118291/2019/тр.7/суд.расх.2 отменить.

В удовлетворении заявления Клыкова Александра Сергеевича о взыскании в его пользу судебных расходов с Лукьянова Андрея Александровича по обособленному спору N А56-118291/2019-тр.7 отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко