Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2024 г. N Ф07-12948/24 по делу N А56-118291/2019

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 25.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Лукьяновой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А56-118291/2019/намерение 2/суд.расходы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено, конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Лукьяновой Еленой Леонидовной заявлено о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Лукьяновой Е.Л. о намерении удовлетворить требования кредиторов и определил дату рассмотрения заявления по итогам погашения требований к должнику на 21.09.2023.

Определением от 06.11.2023 суд отказал Лукьяновой Е.Л. в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Кредитором Клыковым Александром Сергеевичем заявлено о взыскании с Лукьяновой Е.Л. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 329 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, с Лукьяновой Е.Л. в пользу Клыкова А.С. взыскано 20 329 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Клыкова А.С. о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает, что Клыков А.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебный акт по вопросу о погашении требований кредиторов выносится судом независимо от позиции кредиторов должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Клыков А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, которая регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Лукьяновой Е.Л. заявлено о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 12.09.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Лукьяновой Е.Л. о намерении удовлетворить требования кредиторов и определил дату рассмотрения заявления по итогам погашения требований к должнику на 21.09.2023.

Определением от 06.11.2023 арбитражный суд отказал Лукьяновой Е.Л. в признании требований кредиторов удовлетворёнными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба возвращена Лукьяновой Е.Л.

В целях оказания Клыкову А.С. квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой и представлением интересов по настоящему делу, Клыков А.С. заключил: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023 N 3/8/2023 с юристом Дмитриевым Марком Александровичем. Оказание услуг подтверждается актом согласно от 30.01.2024 об объёме услуг оказанных по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг юриста Дмитриева М.А. за подготовку отзыва по спору N А56-118291/2019/намерение2 составляет 10 000 руб. за один документ, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных кредитором Клыковым А.С. судебных расходов, сложность спора и объем оказанных услуг, в совокупности с обстоятельствами рассмотрения всего дела о банкротстве Общества, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд счел расходы разумными в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также взыскал 329 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

По обособленному спору N А56-118291/2019/намерение2 в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (31.08.2023, 21.09.23, 02.11.2023), Лукьянова Е.Л. также обращалась в суд с заявлением от 20.09.2023 о продлении срока погашения требований к должнику.

Определением от 06.11.2023 суд отказал гражданке Лукьяновой Е.Л. в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Лукьянова Е.Л. является лицом, не в пользу которой принят судебный акт. Аналогичная судебная практика изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 308-ЭС21-25534.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве поступило уже 4 намерения о погашении требований кредиторов, ни по одному из них не было произведено погашение реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что юрист Дмитриев М.А. подготовил два отзыва в процессе рассмотрения настоящего спора и составил заявление о взыскании судебных расходов по настоящему спору, общая сумма стоимости юридических услуг по договору составила 30 000 руб. Данная сумма оплачена Клыковым А.С. согласно платёжным поручениям от 11.12.2023 N 129 и от 17.01.2024 N 135.

Клыков А.С. при подаче настоящего заявления израсходовал 329 руб. на оплату почтовых отправлений, направленных в адрес участников спора о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с учетом объема оказанных услуг и сложности обособленного спора разумными являются расходы на сумму 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также являются обоснованными почтовые расходы на сумму 329 руб.

Доказательства чрезмерности размера взысканных судебных расходов, их несоответствия фактическому объему оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А56-118291/2019/намерение 2/суд.расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьяновой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Бычкова