Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

Дело N А40-16731/00-97-56

30 октября 2008 г.

N КГ-А40/9578-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: кредитора Кисилишина В.А., паспорт 45 02 062998, от должника - ОАО "Банк Российский Кредит" - Большакова Д.А., доверенность от 18.12.07 г. N 278,

рассмотрев 23 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Кисилишина Вячеслава Антоновича (кредитор) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 6 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Китовой А.Г. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 11 августа 2008 года N 09АП-9120/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Жуковым Б.Н., Веденовой В.А., Баниным И.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-16731/00-97-56

по заявлению Кисилишина Вячеслава Антоновича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного от 15.08.2000г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит". (предмет спора)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года было отказано Кисилишину Вячеславу Антоновичу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15 мая 2000 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") и его кредиторами и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56 о признании ОАО "Банк Российский Кредит" несостоятельным (банкротом).

Заявление Кисилишина В.А. о выдаче исполнительного листа было мотивировано тем, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит" в добровольном порядке должником не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, сослался на то, что имущественные требования кредиторов к должнику по принудительному исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения носят самостоятельный исковой характер.

Постановлением от 11 апреля 2008 года N 09АП-3140/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 22 февраля 2008 года отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал на необходимость выяснения вопроса о том, распространяется ли утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение от 27 декабря 2000 года на требования Кисилишина В.А.; суд также указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с положением заявителя как кредитора в деле о ликвидации ОАО "Банк Российский Кредит".

При новом рассмотрении данного вопроса, Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июня 2008 года отказал в удовлетворении заявления Кисилишина В.А. о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве между должником и кредиторами, является гражданско-правовой сделкой и в случае его неисполнения кредитор вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требовании в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, в размере, предусмотренном мировым соглашением.

Постановлением от 11 августа 2008 года N 09АП-9120/2008-ГК Девятый арбитражный суд оставил определение от 06 июня 2008 года без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на то, что специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - не предусмотрена выдача исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кисилишина В.А., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, выдать исполнительный лист.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении судом первой инстанции его заявления дважды одним и тем же судьей, так как определения от 22 февраля 2008 года и 06 июня 2008 года вынесены судьей Китовой А.Г., с изложением идентичных выводов, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Кроме того, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на выдачу исполнительного листа по утвержденному мировому соглашению, при этом выдача такого листа предусмотрена нормами статей 318, 319 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель должника в судебном заседании кассационного суда возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56 по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" было утверждено мировое соглашение от 15 мая 2008 года N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

В соответствии с требованиями статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в мировом соглашении был установлен размер требований кредиторов (пункт 3 соглашения), который на дату заключения соглашения составил 28 100 630 117 руб. 64 коп.

Также в мировом соглашении были установлены группы кредиторов и общие принципы расчетов.

Как установили суды обеих инстанций, Кисилишин В.А. на дату утверждения мирового соглашения являлся кредитором первой группы согласно списку кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

Заявление Кисилишина В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения обосновано тем, что должник в добровольном порядке мировое соглашение не исполнил.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для выдачи в данном случае исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года, действовавшего на момент утверждения мирового соглашения) нормы данного Кодекса применялись по делам о банкротстве с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции 2002 года, действующей в настоящее время.

Банкротство ОАО "Банк Российский Кредит" и заключение мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Банк Российский Кредит" осуществлялось в соответствии с нормами действующих на тот период Федеральных законов от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Под реструктуризацией кредитной организации в Федеральном законе от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" понимался комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности (статья 2).

Таким образом, по смыслу положений названного закона, реструктуризация кредитной организации представляло собой специальную процедуру, направленную на ее финансовое оздоровление. Для реализации этой цели в процессе реструктуризации кредитной организации использовалась такая мера, как реструктуризация обязательств кредитной организации посредством заключения мирового соглашения между кредитной организацией и ее кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

К отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, если иное не предусмотрено настоящей главой или не вытекает из существа правоотношений, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по своей юридической природе мировые соглашения, заключенные в процессе реструктуризации по делу о банкротстве кредитной организации отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, так как в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало.

Мировое соглашение в исковом производстве заключается добровольно и характеризуется свободой волеизъявления каждой из сторон.

Между тем, Закон о банкротстве определяет специфику правовой природы мирового соглашения, когда вопрос о заключении мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором, а собранием кредиторов и большинством голосов. Такое положение определяется необходимостью совместного урегулирования всех требований кредиторов к должнику, одновременного рассмотрения и удовлетворения в одном производстве требований всех кредиторов, сущностью и целевой направленностью процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в исковом производстве, и мировое соглашение в деле о банкротстве отличаются друг от друга по цели, правовой природе, содержанию, правовому положению сторон и соотношению частных и публично-правовых элементов, по правовым последствиям неисполнения.

В связи с этим, в отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотрении спора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве, не могут применяться правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче арбитражным судом исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с этим, вопросы обеспечения исполнения мирового соглашения между кредиторами и должником подлежат регулированию с учетом норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

Нормы статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в настоящее время, также предусматривают, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из названных императивных норм, в отличие от сторон мирового соглашения в исковом производстве, кредиторам и уполномоченным органам в случае неисполнения их требований предлагается повторно обращаться с иском в суд в самостоятельном порядке.

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве означает прекращение обязательств должника, по существу между сторонами возникают новые обязательственные отношения, что приводит к прекращению ранее связывающего их обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, установленными этим соглашением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.06.2000г. N 6442/97.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен порядок выдачи исполнительных листов при заключении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Императивные нормы Закона о банкротстве не позволяют иным образом решать вопросы неисполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, чем предусмотрено этим законом.

В противном случае, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, повлечет предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов и нарушение интересов других кредиторов.

В связи с изложенным, не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае норм статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 г. устанавливает общий порядок исполнения инновационных обязательств должника, группы кредиторов (первая, вторая, третья группы) и общие принципы расчетов.

Между тем, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное указание в исполнительном листе взыскателя и резолютивную часть судебного акта.

Однако, в названном мировом соглашении не обозначены ни конкретные кредиторы, ни непосредственные обязательства, в том числе отдельно не указан Кисилишин В.А. и не определены денежные суммы, подлежащие взысканию в его пользу с должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судья Китова А.Г., рассматривала дважды в суде первой инстанции заявление Кисилишина В.А. о выдаче исполнительного листа и приняла при этом определения от 22 февраля 2008 года и от 06 июня 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Однако данное положение должно толковаться в совокупности со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Доказательств того, что судья Китова А.Г. лично прямо или косвенно была заинтересована в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09АП-9120/2008-ГК по делу N А40-16731/00-97-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисилишина Вячеслава Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Зверева Н.С. Чучунова