Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/6081-08-1-А,Б;2-А,Б;3-А,Б;4-А,Б;5-А,Б;6-А,Б В удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявителями не был доказан факт того, что отсутствие публики могло повлиять на исход дела по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/6081-08-1-А,Б;2-А,Б;3-А,Б;4-А,Б;5-А,Б;6-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 г.

В заседании объявлялся перерыв с 23.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 г. N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

Определение суда от 15.08.2000 г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 г. и постановлением кассационной инстанции от 01.12.2000 г.

Кредиторы ОАО "Банк Российский Кредит" З. и К.М.И. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2007 г. в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений З. и К.М.И. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8.10.07 г. по делу N А40-16731/00-97-56, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. в удовлетворении заявлений З. и К.М.И. о пересмотре определения от 15.08.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На принятые судебные акты поступило 6 кассационных жалоб, в том числе:

1) Е.; 2) А.Б.П. и А.И.Б.; 3) К.А.К., К.Ю.С., К.С.Ю., которые указывают в кассационных жалобах, что любой факт установления нарушения статей Конвенции о защите прав и основных свобод, является для суда безусловным основанием к отмене принятого судебного акта и пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

4) З., который в кассационной жалобе указывает на нарушение публичности процесса, как это установлено в Европейской суде;

5) Б.; 6) К.В.А., которые также ссылаются на пункт 2 абзац 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г., на нарушение публичности судебного разбирательства.

Все заявители кассационных жалоб, просили принятые судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции все заявители кассационных жалоб явились в судебное заседание, за исключением надлежащим образом извещенного о дне, времени, месте судебного разбирательства Б., доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Банка Российский Кредит - возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации также возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия Б. в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 года по делу N А40-16731/00-97-56, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 г. и постановлением кассационной инстанции от 01.12.2000 г., утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 г. N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

Кредиторы ОАО "Банк Российский Кредит" З. и К.М.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления З. сослался на пункт 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам "установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека".

К.М.И. в обоснование поданного им заявления сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю - на фиктивное банкротство ОАО "Банк Российский Кредит". В подтверждение доводов заявления К.М.И. указал на информацию, содержащуюся в Постановлении судебного пристава Ленинского подразделения службы судебных приставов N 13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Мордовия Ш. от 05.03 Д001 г. и письмо Министерства финансов Республики Мордовия N 07-05/78/1240 от 03.05.3007 г.

При рассмотрении заявлений З. и К.М.И. суды первой и второй инстанций не нашли оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из следующего:

Согласно статьям 23, 24 Федерального Закона "О реструктуризации кредитных организаций" рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного кредитной организацией и ее кредиторами в целях реструктуризации кредитной организации, отнесено к компетенции арбитражного суда. Указанные нормы предусматривают возможность обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения Объединения кредиторов. Участниками Объединения кредиторов с правом голоса являются кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы (организации) в части требований по обязательным платежам. Объединением кредиторов вправе принять решение о заключении мирового соглашения. Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством.

Как установлено судами первой и второй инстанций на заседании Объединения кредиторов от 19.04.2000 г. принято решение о заключении мирового соглашения с ОАО "Банк Российский Кредит" на основании проекта, предложенного ГК "АРКО", а также об обращении Объединения в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Представителем Объединения кредиторов на заседании Объединением избран Н., который уполномочен Объединением подписать мировое соглашение, а также заявление в арбитражный суд и представлять интересы Объединения в суде. Судом к участию в деле допущены в качестве заинтересованных лиц кредиторы ОАО "Банк Российский Кредит", представившие возражения по мировому соглашению.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.п. 1, 7 ст. 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Нарушением публичности слушаний при судебном разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы Европейский суд по правам человека посчитал невозможность доступа в зал судебного разбирательства для публики и тех кредиторов, которые не подали свои письменные возражения.

Таким образом, в зал судебного разбирательства не были допущены лица, не участвующие в деле и не являющиеся участниками арбитражного процесса.

Между тем, Европейский суд по правам человека не нашел нарушений публичного порядка в отношении кредиторов банка, допущенных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, представивших свои письменные возражения против утверждения мирового соглашения, которые не только были допущены в зал арбитражного суда, но и получили возможность выступить с обоснованием своих возражений в ходе судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель - З. подтвердил, что обратился с заявлением о пересмотре судебного акта (определения) именно в связи с судебным актом Европейского Суда по правам человека о том, что имело место нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции в отношении права заявителя на публичное слушание дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - З. также подтвердил, что его заявление о пересмотре судебного акта (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам направлено исключительно на пересмотр определения, которым утверждено мировое соглашения.

Нарушением статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека посчитал только нарушение права заявителя на публичное слушание дела, т.е. на отсутствие открытого доступа для всех желающих в зал заседания суда.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что заявителями не был доказан факт того, что отсутствие публики, в том числе кредиторов не подавших свои письменные возражения на утверждение мирового соглашения, могло повлиять на исход дела по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами.

Согласно нормам статьи 23 Федерального закона от 8 07. 1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", статьи 125 Федерального закона от 8.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения только в случаях: нарушения порядка заключения мирового соглашения, установленного указанными федеральными законами Российской Федерации; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно нормам 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.п. 1, 7 ст. 311 АПК РФ).

Согласно толкованию, данному в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о перёсмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда, не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено и судом кассационной инстанции проверен довод о том, что подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель З., формально просил о пересмотре принятого акта, что и подтвердил в заседании суда.

Как установлено судами, отсутствие публики в том количестве, как это указывает заявитель, и наличие только тех кредиторов, кто представил письменные возражения на мировое соглашение, не могли в целом повлиять на исход дела по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами.

Как следует из заявления З. и указано в п. 10 (стр. 2) Решения Европейского Суда по правам человека в здание не были допущены от 20 до 25 человек, которые не имели паспортов или уведомления о явке.

Статья 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет права на справедливое и публичное разбирательство дела.

Публичный характер рассмотрения дел защищает стороны от отправления правосудия тайно без наблюдения общества.

В данном случае (как это подтверждается материалами дела) рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы и проведение судебных заседаний, в том числе, на котором было утверждено мировое соглашение, и на котором присутствовал, в том числе и З., в отсутствие небольшого количества лиц, указанного заявителем в заявлении в Европейский Суд, но не подтвержденного доказательствами, хотя и отнесено к числу нарушений Европейской конвенцией о правах человека, однако не могло повлиять на исход дела по рассмотрению заявления, с учетом присутствия в заседании суда 221 кредитора, которые имели письменные возражения, были допущены в заседание суда и принимали участие в рассмотрении дела.

На заседании присутствовали также представители объединения кредиторов, представители банка, и Центрального Банка Российской Федерации.

Заявление К.С.Б., ранее отклоненное судами первой и второй инстанций, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением от 5.03.2001 г., вынесенным старшим судебным приставом Ленинского подразделения службы судебных приставов N 13 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, исполнительные производства о взысканиях с ОАО "Банк Российский Кредит", филиал "Саранский", в пользу кредиторов объединены в одно сводное исполнительное производство.

Из письма Министерства финансов Республики Мордовия от 03.05.2007 г. N 07-05/78/1240 следует, что заявителю сообщено о выплате в 2001 году долга по кредитным договорам филиалу Саранский ОАО "Банк Российский Кредит" в сумме 15.000.000 руб.

Однако, сами по себе приведенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии признаков фиктивного банкротства банка, подлежащего установлению в соответствии с нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело о банкротстве в суде в отношении Банка не возбуждалось. Приводимые заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения между Банком и его кредиторами, заключенного в целях реструктуризации Банка.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при наличии вновь открывшихся обстоятельств может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Указанные заявителями обстоятельства не подпадают под установленные нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и второй инстанций рассмотрены доводы заявителей З. и К.М.Б., изложенные в их заявлениях о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы заявителей жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данных заявлений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 г. N А40-16731/00-97-56(N 09АП-17212/2007-ГК, N 09АП-17874/2007-ГК, N 09АП-18350/2007-ГК, N 09АП-18750/2007-ГК, N 09АП-1/2008-ГК, N 09АП-2/2008-ГК, N 09АП-1009/2008-ГК) оставить без изменения, кассационные жалобы Е., А.Б.П., А.И.Б., З., К.А.К., К.Ю.С., К.С.Ю., Б., К.В.А. - без удовлетворения.