|
20 августа 2010 г.
|
Дело N А40-16731/00-97-56
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Колесниченко В.А.;
от ОАО "Банк Российский кредит" - не явился, извещен;
от ГК "АСВ" - не явился, извещен;
от Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Колесниченко Владимира Алексеевича на определение от 27 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление от 20 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В.,
по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" к должнику ОАО "Банк Российский кредит" об утверждении мирового соглашения от 15.05.2000 г.,
УСТАНОВИЛ:
Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения от 15.08.2000 г.
Определением суда от 27.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда гражданину Колесниченко В.А. в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесниченко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, указал, что в судебные акты дополнили ранее созданное Арбитражным судом города Москвы неоправданное преимущество владельцам ОАО "Банк Российский кредит" использовать его денежные средства. По мнению заявителя, обжалуемые определение и постановление неправомерно придали иное понимание юридических последствий в отношении судебных решений, основанных на актах, признанных неконституционными. Заявитель считает, что судами был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства и принцип правовой определенности.
Представители должника, конкурсного управляющего и объединения кредиторов должнике в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Объединение кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения N Т96-2000 от 15.05.2000 г., заключенного между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский кредит".
Определением от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56 мировое соглашение было утверждено.
13.01.2010 г. Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения от 15.08.2000 г.
В соответствии с положениями п. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.
Судом при утверждении мирового соглашения и вынесения определения от 15.08.2000 г. был установлен объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта, что прямо предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.
В соответствии с п.п. 2, 3 условий мирового соглашения с даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полно
