Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8298/14 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-123836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - Кокина И.В. по доверен. от 23.12.2013 N22-13/247,

от конкурсного управляющего ОАО "ПРП" Федотовских М.Е. - Помаскина О.А. по доверен. от 28.02.2014 N 66 АА 2120766,

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева А.В. по доверен. от 24.01.2014 N 61,

рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ПРП" в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е., Министерства обороны Российской Федерации и ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на постановление от 28.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Каменецким Д.В.,

по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 182 336,22 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПРП" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

ФНС России в лице ИФНС России N 30 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПРП" требования в размере 280 182 336, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 изменено, в реестр требований кредиторов должника ОАО "ПРП" включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по городу Москве в размере 2 812 800 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.08.2010 N290679 - в третью очередь удовлетворения, 827 021,80 руб. неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На вышеуказанные определение и постановление поступили кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ПРП", Минобороны России и ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку, считает, что основания для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Жалобы Минобороны России и налогового органа мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции при определении суммы подлежащей взысканию неустойки неправильно применены нормы материального права, а также неверно истолкованы положения спорного контракта, устанавливающего определенный размер неустойки за нарушение договорных обязательств.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассаторы доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 25.03.2014 и постановление от 28.05.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа основаны на обязательствах, вытекающих из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству сооружений от 04.01.2006 N 41/ЖД-2006, заключенному между должником, Минобороны России и ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

Судом также установлено, что в рамках указанного контракта платежным поручением от 02.08.2010 N 290679 должнику в качестве аванса перечислено 2 812 800 руб., однако работы на указанную сумму должником не выполнены.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для взыскания неотработанного аванса, который подлежит исчислению с момента окончания срока выполнения работ по контракту - 01.07.2010.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным, указав, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты совершения спорного платежа.

Признав срок исковой давности не пропущенным и установив наличие задолженности должника перед налоговым органом в размере полученного, но неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 2 812 800 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности с учетом произведенного заказчиком после установленного в контракте срока исполнения платежа правильным, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и, соответственно, заявитель мог узнать о том, что перечисленный им аванс должником не освоен только после даты его перечисления.

При этом, включая требования ИФНС России N 30 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Из материалов дела следует, что информация о признании ОАО "ПРП" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012, соответственно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 09.11.2012.

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (25.07.2013), в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования налогового органа судом также установлено, что спорным государственным контрактом установлен штраф за нарушение генподрядчиком договорных обязательств размере 0,01% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик уплачивает штраф в размере до 2% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств (пункт 13.2 государственного контракта).

Проверив представленный налоговым органом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и определил размер неустойки исходя из подтвержденной суммы неисполненного обязательства с учетом даты его возникновения на следующий день после получения аванса и до момента расторжения государственного контракта, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что расторжение спорного контракта произошло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-127055/2013, то есть, после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "ПРП".

Таким образом, начисление судом апелляционной инстанции штрафа в период после признания должника банкротом противоречит вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган не заявлял требование по неустойке за период после даты открытия конкурсного производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

При этом, определяя размер неустойки исходя из суммы фактически неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции не выяснил, был ли соблюден заказчиком порядок оплаты работ, установленный спорным контрактом, в частности, порядок авансирования, имелась ли возможность у подрядчика осуществлять работы до их авансирования заказчиком, был ли нарушен срок окончания строительства по вине подрядчика.

Тогда как проверить эти обстоятельства было необходимо, поскольку штраф в данном случае установлен сторонами за окончание строительства после установленного срока по вине подрядчика. То есть, в данном случае суду следовало рассмотреть вопрос, касающийся оплаты по контракту и возможности выполнения подрядчиком работ до ее получения.

Учитывая изложенное, принятые по данному обособленному спору определение и постановление подлежат отмене, требования ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 2 812 800 рублей суд с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

В остальной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопросы, связанные с расчетом штрафа по спорному контракту не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была необходима в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований в указанной части с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также анализа положений государственного контракта от 04.01.2006 N 41/ЖД-2006 в соответствии со ст.431 ГК РФ, с целью определения наличия либо отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-123836/2011 отменить.

Признать требования ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 2 812 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова