Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-42223/24 по делу N А40-123836/2011

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-123836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германовича Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-123836/2011

об отказе в удовлетворении заявления Германовича Владислава Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по новым обстоятельствам.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. в отношении ОАО "ПРП" (ИНН 5031086166) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "ПРП".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Германовича В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Германовича B.C. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Германович B.C. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От кредитора Ипатьева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Германовича B.C. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 конкурсный управляющий ОАО "ПРП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Германовича Владислава Сергеевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 Германович Владислав Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 282 977 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ОАО "ПРП" от 15.11.2021 N 87 комитет кредиторов ОАО "ПРП" утвердил предложение о порядке, сроках и об условиях продажи права требования долга ОАО "ПРП" с субсидиарного должника Германовича В.С. в размере 97 960 712,04 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-123836/11-24-564 Б, утвердил начальную цену реализации права требования долга в размере 14 483 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2022 ОАО "ПРП" в лице конкурсного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича продало, а Ипатьев В.В. купил на основании протокола от 29.03.2022 N 21688-1 права требования долга ОАО "ПРП" с субсидиарного должника Германовича Владислава Сергеевича в размере 97 960 712,04 руб., основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-123836/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-123836/11 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ОАО "ПРП" на Ипатьева В.В. с требованием в размере 97 960 712,04 руб. к Германовичу В.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-123836/2011 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-123836/11 конкурсное производство в отношении ОАО "ПРП" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-123836/11 выделено в отдельное производство заявление о привлечении Германовича В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "ПРП". Заявлению присвоен номер дела N А40-65081/24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Германовича B.C. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по новым обстоятельствам в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени новый судебный акт при новом рассмотрении заявления о привлечении Германовича В.С. к субсидиарной ответственности не принят, в связи с чем, доказательств отсутствия требования к Германовичу В.С. не подтверждено в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. В пункте 7 Постановления Пленума N52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 Германович Владислав Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 282 977 000 руб.

Основанием для вынесения определения суда от 06.07.2022 являлось удовлетворение заявления конкурсного управляющего ОАО "ПРП" о привлечении к субсидиарной ответственности Германовича В.С.

Поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, подтверждающий право требования к Германовичу В.С., вопреки выводам суда первой инстанции, определение о процессуальном правопреемстве подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В случае отсутствия определения о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный суд г. Москвы не произвел бы процессуальное правопреемство, так как в отличие от иных судебных актов в деле о банкротстве, подлежащих немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве), судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности имеет особый порядок его исполнения, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банркотстве)" кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не содержат указания на принятие нового судебного акта по существу, для пересмотра судебного акт достаточно отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта.

При этом, продажа права требования к субсидиарному должнику на торгах, предусмотренная частью 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из способов исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует предмет рассмотрения настоящего обособленного спора - право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Германовича В.С.

В результате заключения договора купли-продажи от 29.03.2022 в материальном правоотношении не произошло правопреемство между ОАО "ПРП" и Ипатьевым В.В., поскольку уступленное право требования, подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, перестало существовать после отмены судебного акта Арбитражным судом Московского округа.

В настоящее время сложилась ситуация, когда отсутствует материальное право для его распоряжения кредиторами.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании с контролирующего должника лица убытков, предопределяет вывод суда о невозможности принудительного исполнения определения о привлечении к ответственности путем замены взыскателя на правопреемников кредиторов.

Обратное означало бы возможность реализации процессуального права в отсутствие материального права.

В свою очередь, представитель Германовича В.С. пояснил, что на основании определения суда от 06.07.2022 был выдан исполнительный лист, направленный кредитором на принудительное исполнение, а также по заявлению Ипатьева В.В. было возбуждено дело А40-108992/23-18-242 о несостоятельности (банкротстве) Германовича В.С., в последующем прекращенное.

Довод Ипатьева В.В. о том, что субсидиарный ответчик злоупотребляет правом, заявляя о пересмотре судебного акта в отношении Ипатьева В.В., но не уполномоченного органа, который также выбрал аналогичный способ распоряжения правом требования долга ОАО "ПРП" с субсидиарного должника Германовича В.С., подлежат отклонению, так как не свидетельствует о пересмотре судебного акта в отношении правопреемства Ипатьева В.В.

Кроме того, должник пояснил, что в случае с уполномоченным органом кредитор не меняется, так как уполномоченный орган уже являлся кредитором ОАО "ПРП".

Таким образом, заявителем доказано наличие новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 о процессуальном правопреемстве.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, установив наличие оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, следует определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-123836/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-123836/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.