Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

г. Москва

11.11.2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора Министерства финансов Московской области - Пилипенко Д.В., доверенность от 30.12.2010,

от конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Овсянников А.С., доверенность от 29.09.2011,

от ГОРСОАН ЛТД - Дугин А.В., доверенность от 29.12.2010,

рассмотрев 03 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОРСОАН ЛТД

на определение от 29.12.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 18.05.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

о включении требований Министерства финансов Московской области в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 722 434 049, 49 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 720, 61 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, заявление кредитора удовлетворено частично. Требования Министерства финансов Московской области в сумме 40 524 581 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 790, 54 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в третью очередь.

Не согласившись с указанными судебными актами в части, ГОРСОАН ЛТД обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить и включить требования Министерства финансов Московской области в размере 681 909 468,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

В своей кассационной жалобе ГОРСОАН ЛТД ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что квалификация судами первой и апелляционной инстанции требований Минфина МО в сумме 681 909 468 рублей 49 коп. в качестве текущих платежей противоречит разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства финансов Московской области просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель должника против доводов кассационной жалобы не возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Из материалов дела так же следует, что 26.03.2009 между Правительством Московской области, Акционерным коммерческим "Банком Москвы" (ОАО) и открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционная трастовая компания" был заключен договор N 397/Г о предоставлении государственной гарантии Московской области.

Правительство Московской области (Гарант) обязалось отвечать перед Акционерным коммерческим "Банком Москвы" (ОАО) (Бенефициар) за исполнение Принципалом - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Правительство Московской области обязалось уплатить по письменному требованию (Бенефициар) денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору N 397 на сумму 660 000 000 рублей в срок до 18.10.2011 и проценты на сумму 164 398 706, 85 рублей.

Во исполнение обязательств по договору N 397/Г от 26.03.2009 о предоставлении государственной гарантии Правительством Московской области была произведена уплата денежных средств в сумме 722 434 049,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 4405 от 27.03.2009, N 13955 от 29.06.2009, N 21299 от 29.09.2009 и N 21294 от 29.09.2009.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 722 434 049, 49 рублей, заявитель указал, что обращение к Бенефициару - ОАО "Московская областная инвестиционная трассовая компания" с требованием о возмещении порядке регресса денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требование в части, суды пришли к выводу, что обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов могут быть признаны требования по уплате основного долга в сумме 40 524 581 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 494 790, 54 руб.

В части требований в размере 681 909 468, 49 рублей суды пришли к выводу о том, что данные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом суды исходили из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которым установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что право требования к должнику в сумме 40 524 581 рублей возникли до принятия арбитражным судом решения о признании должника - ОАО "Московская областная инвестиционная трассовая компания" банкротом, поскольку указанная сумма была оплачена Гарантом - Правительством Московской области за Принципала - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" по платежным поручениям: N 4405 от 27.03.2009 и N 13955 от 29.06.2009.

Денежные средства в сумме 681 909 468,49 рублей были уплачены Правительством Московской области после введения в отношении ОАО "Московская областная инвестиционная трассовая компания" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ГК РФ о договоре поручительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В связи с данными разъяснениями, а также согласно положениям пункта 1, статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и, с учетом положений статей 4 и 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для квалификации требований, основанных на исполнении соглашения о государственной (муниципальной) гарантии, как текущих платежей, существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по такой гарантии, а момент заключения соглашения о государственной (муниципальной) гарантии.

При этом во всех случаях заключения соглашения о государственной (муниципальной) гарантии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и независимо от срока исполнения обязательств по такой гарантии, требования, основанные на исполнении указанной гарантии, не могут квалифицироваться как текущие обязательства.

Названные положения действующего законодательства не были учтены судами обеих инстанций при квалификации требований Министерства финансов Московской области к должнику в размере 681 909 468, 49 рублей как текущих платежей.

Ошибочное определение судами момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильную квалификацию заявленных требований как требований по текущим платежам.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворения требований Министерства финансов Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 681 909 468 рублей 49 коп., в третью очередь, а данное требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Московской области от 29.12.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А41-28545/09 отменить в части отказа в удовлетворения требований Министерства финансов Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в размере 681 909 468 рублей 49 коп.

Включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" требование Министерства финансов Московской области в размере 681 909 468 рублей 49 коп.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова