|
4 мая 2018 г.
|
Дело N А41-28545/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Дзодзиева Виктора Дзамболатовича
на определение Арбитражного суда Московской области
от 14.12.2017 (судья Торосян М.Г.) и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Мурина В.А., Гараева Н.Я., Мизяк В.П.,)
по заявлению Дзодзиева Виктора Дзамболатовича о привлечении к субсидиарной ответственности субьекта Российской Федерации - Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
от Дзодзиева Виктора Дзамболатовича - Стрембелев С.В. (по доверенности от 11.08.2017);
от открытого акционерного общества "МосОблСтройИнвест" - Новгородцева Т.Ю. (по доверенности от 01.08.2017);
от Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А. (по доверенности от 25.12.2017);
от Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В. (по доверенности от 09.01.2018).
Суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009 N 189.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Дзодзиева В.Д. в размере 11 780 708 рублей.
Дзодзиев В.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении учредителя должника -Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности и взыскании с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Дзодзиева В.Д. убытков в размере 9 307 840 рублей 18 копеек.
Заявление подано в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Дзодзиев В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, единственным акционером должника было и остается Министерство имущественных отношений Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и проспектами эмиссии облигаций, подписанных Телепневым В.В. и утвержденных советом директоров общества.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки письму Министерства финансов Московской области от 02.03.2007 и проспектам эмиссии облигаций, неполно исследовали материалы дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании самим заявителем кассационной жалобы норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Дзодзиев В.Д. указал, что единоличными исполнительными органами должника Телепневым В.В. и Носовым В.В. ему был причинен материальный ущерб должнику в размере 7 200 000 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу N 1-56/14.
Ввиду того, что органы управления должника формировались его единственным учредителем - Министерством имущественных отношений Московской области, по мнению заявителя, именно последнее виновно в неплатежеспособности должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя, по вине Министерства имущественных отношений Московской области возникла невозможность исполнения обществом своих обязательств по облигациям, чем были причинены убытки Дзодзиеву В.Д., в связи с чем органы власти и казна Московской области обязаны возместить ему убытки как по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ, так и по правилам о субсидиарной ответственности, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая обжалуемые судебные акты (с учетом исправления судом апелляционной инстанции допущенной судом первой инстанции ошибки), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).
Пунктом 3 статьи 4 закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Вместе с тем суды отметили, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 1-56/14, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23.06.2015, установлено, что Телепневым В.В. и Носовым В.В. был причинен материальный ущерб должнику в размере 7 200 000 000 рублей, в связи с чем и возникла невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.
При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных
