Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

г. Москва

25 августа 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора - Компании ГОРСОАН ЛТД: в порядке передоверия от Пиксина Н.Н. (дов. от 30.11.2010) Ченцов С.А., дов. от 29.12.2010 N д-7545 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от Министерства финансов Московской области: Павленко Е.В., дов. от 01.08.2011 N 06-00-05/123 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от должника ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": Овсянников А.С., дов. от 18.07.2011 N 176 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Компании ГОРСОАН ЛТД

на определение от 14 апреля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 22 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Министерства финансов Московской области о включении требования в размере 1.514.705.963 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов

по делу N А41-28545/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1.434.065.001 руб. 13 коп. основного долга и 24.262.676 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест").

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Минфин Московской области уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 1.489.252.842 руб. 65 коп. основного долга и 25.453.121 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года, требования Министерства финансов Московской области на сумму 1.210.478.186 руб. 56 коп., в том числе: 1.185.048.733 руб. 06 коп. основного долга, 25.429.453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года определение суда от 09 декабря 2009 года и постановление апелляционного суда от 04 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что положения действующего законодательства, а именно: пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены судами при квалификации требований Министерства финансов Московской области к должнику как текущих платежей. Ошибочное определение судами момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильную квалификацию заявленных требований как требований по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции указал, что остался не рассмотренным по существу вопрос об основаниях, размере и очередности удовлетворения требований Министерства финансов Московской области к должнику, вытекающие из исполнения обязательств по договору о предоставлении Московской областью государственной гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мособлтрастинвест" перед ОАО "Банк Уралсиб" по договору о предоставлении кредитной линии.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года требования Министерства финансов Московской области в размере 1.489.252.842 руб. 65 коп. основного долга, 25.448.313 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест".

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, конкурсный кредитор - Компания ГОРСОАН ЛТД обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе Министерству финансов Московской области в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - Компании ГОРСОАН ЛТД доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Министерства финансов Московской области просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника - ОАО "Мособлтрастинвест" просил оставить обжалуемые акты без изменения, ссылаясь на полное исследование судами всех обстоятельств по рассматриваемому заявлению и выполнение указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании ГОРСОАН ЛТД к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2009.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, министерство сослалось на исполнение последним обязательств компании в рамках договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области: от 13.02.2008 N 0927/07-Г и от 22.12.2008 N 0927/07/1-ДГ.

Судами установлено, что между Правительством Московской области (гарант), ОАО "Банк Уралсиб" (бенефициар) и ОАО "Мособлтрастинвест" (принципал) были заключены договоры о предоставлении государственной гарантии Московской области: от 13.02.2008 N 0927/07-Г и от 22.12.2008 N 0927/07/1-ДГ, согласно которым гарант обязался отвечать перед бенифициаром за исполнение принципалом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 13.02.2008 N 0927/07-КЛ о предоставлении кредитной линии с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 1, заключенных между ОАО "Банк Уралсиб" и ОАО "Мособлтрастинвест".

В соответствии с п. 1.2 Государственной гарантии N 0927/07 -Г от 13.02.2008 Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору N0927/07-КЛ от 13.02.2008 о предоставлении кредитной линии на сумму 1 300 000 000 рублей в срок до 22.12.2008 и проценты за пользование кредитом.

При этом исполнение принципалом - компанией обязательств по договору от 13.02.2008 N 0927/07-КЛ о предоставлении кредитной линии обеспечивалось государственными гарантиями Московской области: от 13.02.2008 N 0927/07-Г и от 22.12.2008 N 0927/07/1-ДГ.

В соответствии с пунктом 1.2 государственной гарантии от 22.12.2008 N 0927/07/1-ГГ Правительство Московской области обязуется уплатить по письменному требованию ОАО "Банк Уралсиб" денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору от 13.02.2008 N 0927/07-КЛ о предоставлении кредитной линии на сумму 1.300.000.000 руб. в срок до 31.08.2009 и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств ОАО "Мособлтрастинвест" по возврату ОАО "Банк Уралсиб" кредита и процентов за пользование кредитом по договору от 13.02.2008 N 0927/07-КЛ Правительством Московской области на основании договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области N 0927/07/1-ДГ и N 0927/07-Г была произведена уплата денежных средств в сумме 1.489.252.842 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 11.01.2009, N 651 от 02.02.2009, N 2326 от 03.03.2009, N 5036 от 02.04.2009, N 8352 от 05.05.2009, N 10365 от 01.06.2009, N 14668 от 02.07.2009, N 17345 от 31.07.2009, N 17644 от 03.08.2009, N 20324 от 11.09.2009, N 23822 от 27.10.2009, N 39852 от 22.12.2008, N 35682 от 02.12.2008, N 33017 от 05.11.2008 и N 28951 от 02.10.2008.

На основании изложенного, судами правомерно установлено, что у гаранта - Московской области в лице Министерства финансов согласно пунктам 1.5 договоров от 22.12.2008 N 0927/07/1-ДГ и от 13.02.2008 N 0927/07-Г возникло право требования оплаты принципалом суммы кредита и процентов по кредиту.

Исходя из положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для установления размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства кредиторы направляют в суд свои требования с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, выполняя указания кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что обязательства перед банком, возникшие из договоров о предоставлении государственных гарантий, исполнены министерством в полном объеме, в пределах срока действия договоров о предоставлении гарантии, в связи с чем, министерство приобрело право регрессного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Оценивая правоотношения, возникшие между поручителем (гарантом) и кредитором (бенефициаром) в обеспечение кредитного обязательства с заемщиком, суды обоснованно исходили из положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

Судами обоснованно указано, что Министерство финансов Московской области правомерно исполнило перед ОАО "Банк Уралсиб" обязательство должника по погашению кредита, возникшее в пределах срока действия договоров о предоставлении гарантии.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении выполнены, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет те же доводы, на которые ссылался в апелляционной жалобе, и это отражено в постановлении апелляционной инстанции. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2011 Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требование кредитора Министерства финансов Московской области и постановление от 22.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов