Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD)- Дугин А.В, доверенность от 29.12.2010,

от ЗАО "Октаэдр" - не явился,

от ОАО "МОИТК" - не явился,

от Банк Возрождение (ОАО) -Шуманов В.Ю., доверенность от 11.08.2011, Михнюк О.Н., доверенность от 28.10.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD)

на определение от 13 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Октаэдр" о признании недействительными сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОИТК"

УСТАНОВИЛ:

ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, факт пропуска срока на обжалование был установлен судом до принятия апелляционной жалобы, таким образом, вопрос о ее принятии разрешен судом. Прекращая производство по делу, Десятый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения требований кассационной жалобы возражали, считают судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года приняты к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-28545/09.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд отказал в его удовлетворении, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В обжалуемом определении апелляционный суд сослался на положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт в полном объеме был изготовлен 15 июля 2011 года, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что мотивированный текст оспариваемого определения был получено представителем ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) 25 июля 2011 года.

При этом апелляционная жалоба была подана 31 августа 2011 года, т.е. по истечении установленного 10-дневного срока.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года следует, что представитель ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением полного текста оспариваемого определения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в суд не представил.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, признал причины пропуска срока неуважительными, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 13 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина