Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

от конкурсного кредитора - Жук С.Ю. по дов. от 12.10.2011 N б/н в порядке передоверия

от Банка "Возрождение" - Михнюк О.Н. по дов. от 28.10.2011 N 1025

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "ГОРСОАН ЛТД"

на определение от 15.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 17.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

об оспаривании сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

УСТАНОВИЛ: Конкурсный кредитор ЗАО "ОКТАЭДР" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - должник, ответчик 1), ОАО Банк "Возрождение" (далее - ответчик 2, Банк) о признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 26.09.2008 N 4202/424-02 платежными поручениями N 1 от 17.03.2009, NN 355, 358, 356 от 18.03.2009 на общую сумму 30 033 222,62 руб. и применении последствий недействительности сделок, обязав Банк вернуть должнику денежные средства в сумме 30 033 222,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением конкурсный кредитор - Компания "ГОРСОАН ЛТД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного кредитора ЗАО "ОКТАЭДР", конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "ГОРСОАН ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ЗАО "ОКТАЭДР" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-К1-22666/07 с должника в пользу ЗАО "ОКТАЭДР" была взыскана задолженность в сумме 323 938 543 руб. 61 коп. Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 21.01.2009. На основании решения выдан исполнительный лист. На момент исполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.09.2008 N 4202/424-02 перед Банком должник имел непогашенную задолженность перед ЗАО "ОКТАЭДР".

Считая, что исполнение должником обязательств перед Банком было произведено с нарушением требований ст. 855 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент ее совершения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, ЗАО "ОКТАЭДР" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований судом одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно Банк должен был доказать, что в момент получения от должника указанных денежных средств не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности должника.

В то же время согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующий в деле, суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали какие-либо публикации о неплатежеспособности должника; платежи были совершены 18.03.2009 и 19.03.2009 самим должником посредством односторонних операций в виде подачи заемщиком платежных поручений в ходе обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с условиями кредитного договора от 26.09.2008 N 4202/424-02 до принятия арбитражным судом заявления ликвидатора от 13.08.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом); решение о ликвидации должника было принято постановлением Правительства Московской области от 12.08.2009 N 664/34, о котором Банк не мог знать, принимая исполнение по кредитному договору; у Банка отсутствовали сведения о неисполненных обязательств должником перед ЗАО "ОКТАЭДР" согласно исполнительному листу по делу N А41-К1-22666/07, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предъявление ЗАО "ОКТАЭДР" исполнительного листа в банк должника; согласно справке Банка от 07.10.2011 N 0020/01/50360 документы на бесспорное/безакцептное списание денежных средств от государственных и иных организаций к расчетному счету должника за период с 01.01.2008 по 18.03.2009 в Банк не поступали, то есть картотека неоплаченных документов отсутствовала; заемщик оплатил задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств до истечения срока исполнения всех обязательств по кредитному договору; Банком при принятии от должника платежей по кредитному договору было проанализировано финансовое положение заемщика и представленные Банком документы свидетельствуют о хорошем финансовом состоянии должника. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что, принимая платежи по кредитному договору, Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Компания "ГОРСОАН ЛТД" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова