Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Октаэдр" - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "МОИТК" - не явился, извещен, от ООО "Оптим Инвест" - Лонин Д.В. по дов. от 15.12.2011;

от кредиторов ОАО "МОИТК": от Компании Горсоан ЛТД - адвокат Дугин А.В. по дов. от 29.12.2010 в порядке передоверия по дов. от 30.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2011 - 26.12.2011

кассационную жалобу ООО "Оптим Инвест"

на определение от 20.05.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 04.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр"

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ООО "Оптим Инвест"

о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок должника - договоров беспроцентного займа N N 10 и 20 от 29.04.2009 и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания заемщика возвратить денежные средства обратился 01.12.2010 один из кредиторов должника - Закрытое акционерное общество "Октаэдр" (в лице конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр").

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на нормы статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что ОАО "МОИТК" за четыре месяца до начала процедуры ликвидации и за пять месяцев до признания общества банкротом предоставило заемные средства в общем размере 61 928 400 рублей своей аффилированной структуре - Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Инвест" (далее - ООО "Оптим Инвест" или заемщик), в котором займодавец обладал 100 % долей участия, при этом на момент предоставления займа ОАО "МОИТК" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе непосредственно перед ЗАО "Октаэдр" на сумму более 280 000 000 рублей, то есть предоставление займа было направлено на уменьшение конкурсной массы ОАО "МОИТК", в связи с чем кредиторам должника-займодавца были причинены убытки.

Свое право на предъявление иска о признании недействительной сделки должника кредитор обосновал со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, требования ЗАО "Октаэдр" удовлетворены, договор займа N 10 от 29.04.09 и договор займа N 20 от 29.04.09 признаны недействительными, суд обязал ООО "Оптим Инвест" возвратить ОАО "МОИТК" денежные средства в сумме 61 928 400 рублей, в том числе: 30 928 400 рублей по договору займа N 10 от 29.04.09 и 31 000 000 рублей по договору займа N 20 от 29.04.09.

Определение и постановление мотивированы тем, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях беспроцентного займа, что привело к уменьшению активов должника, и заключены в момент, когда ОАО "МОИТК" имело неисполненные обязательства в размере 63 820 268 605 рублей перед другими кредиторами, что привело в дальнейшем к началу банкротства должника, и, следовательно, к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Оптим Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными. По мнению ответчика, материалами дела не доказано, что должнику или его кредиторам в результате заключения сделок были причинены убытки, не доказан факт злоупотребления правом со стороны участников сделок, суды не учли, что срок возврата займов наступил только 30.04.2011, в связи с чем заемщик вплоть до принятия обжалуемых судебных актов пользовался денежными средствами ОАО "МОИТК" на законных основаниях. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика в том, что кредитор изначально оспорил один договор займа, а затем второй, одновременно изменив, таким образом, и предмет и основания заявленных требований.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Оптим Инвест" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 19.12.2011 представитель ООО "Оптим Инвест" просил отменить обжалуемые судебные акты по иным доводам, чем были заявлены в кассационной жалобе, выразил мнение, что вправе заявить дополнительные доводы в заседании без дополнительного извещения участвующих в деле лиц о наличии иных доводов.

В целях исключения нарушения прав участвующих в деле лиц в заседании был объявлен перерыв до 26.12.2011, после перерыва представитель ООО "Оптим Инвест" поддержал ранее заявленные доводы, представил доказательства направления участвующим в деле лицам текста выступления, на вопрос суда о причинах невозврата заемных средств пояснил, что заемщик считает необоснованным возвращать денежные средства как последствия недействительности сделки не смотря на то, что срок возврата займа уже наступил. Представитель кредитора должника - Компании Горсоан ЛТД возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и второго ответчика - ОАО "МОИТК" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы ООО "Оптим Инвест" в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Компании Горсоан ЛТД, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Фактические обстоятельства дела судами были установлены в полном объеме и подтверждают факт предоставления должником (ОАО "МОИТК") заемных средств на условиях беспроцентного займа Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Инвест", 100 % доли участия в котором принадлежали займодавцу, в период, когда ОАО "МОИТК" уже имело неисполненные перед другими кредиторами обязательства.

Данные обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым судами дана объективная оценка по правилам оценки доказательств статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты.

Также судами установлено, что заемные средства были предоставлены должником заемщику за четыре месяца до того, как постановлением Правительства Московской области N 664/34 от 12.08.09 было принято решение о ликвидации ОАО "МОИТК" и была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 1025001103489 о ликвидации ОАО "МОИТК".

Материалами дела подтверждено, что ликвидатор ОАО "МОИТК", установив, что у должника имеется задолженность перед кредиторами в общем размере 63 820 268 605 рублей, из которых основные средства - 41 024 428 рублей, незавершенное строительство - 2 424 343 255 рублей, долгосрочные финансовые вложения - 8 627 627 958 рублей, а размер денежных средств должника составляет 7 065 700 рублей 40 копеек, пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "МОИТК" и обратился с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 ОАО "МОИТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что проведенный в рамках дела о банкротстве ОАО "МОИТК" конкурсным управляющим должника анализ финансового состояния ОАО "МОИТК" свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, при этом анализ оспариваемых кредитором должника (ЗАО "Октаэдр") сделок показал, что, что договоры займа были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, не соответствующих рыночным, при этом заключение конкурсного управляющего ОАО "МОИТК" о наличии признаков преднамеренного банкротства не оспорено.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения заявленного ЗАО "Октаэдр" требования о признании договоров займа недействительными срок возврата заемных средств наступил, однако заемщиком взятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров займа N N 10 и 20 недействительными как заключенным с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оптим Инвест" об отсутствии доказательств злоупотребления правом при предоставлении займа опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Оптим Инвест" о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, приняв уточнение предмета иска, допустил, по мнению ответчика, одновременное изменение основания и предмета иска, подробно изучались судом апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим с указанием в постановлении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Также подлежат отклонению заявленные только в заседании суда кассационной инстанции доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска кредитора должника об оспаривании сделок должника без рассмотрения, поскольку заявление подано в рамках дела о банкротстве должника, но кредитор оспаривал сделки по общим основаниям и должен был обращаться в суд в общеисковом порядке.

Заявляя данные доводы, ответчик не учитывает, что кредитор должника обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ОАО "МОИТК" 01.12.2010, то есть в период, когда изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009, о порядке оспаривания сделок должника (то есть в рамках дела о банкротстве должника - пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), уже вступили в силу, а разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, еще не было принято.

Кроме того, заявляя данные доводы, ответчик не указывает, каким образом рассмотрение заявления ЗАО "Октаэдр" об оспаривании сделок должника по предоставлению займа в рамках дела о банкротстве должника по заявленным кредитором основаниям привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, что является необходимым условием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в связи с нарушением норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что срок возврата займа наступил до принятия обжалуемых ответчиком судебных актов (30.04.2011), однако до настоящего времени заемные средства заемщиком не возвращены ни в добровольном порядке, ни на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы ООО "Оптим Инвест" о нарушении его прав признанием договоров займа недействительными не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены законных и обоснованных судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Оптим Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева